Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-14720/19 по делу N А56-68193/2018

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-68193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Точиловой Е.Н. (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-68193/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 4, литера Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Институт), о взыскании 5 731 782 руб. 38 коп. неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту от 08.06.2017 N 02/ОК-17 на выполнение работ по изменению проектных решений для завершения строительства объекта "Богатырский проспект на участке от Яхтенной улицы до Стародеревенской улицы" (далее - Контракт).

Решением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Института в пользу Фонда взыскано 1 500 000 руб. неустойки по Контракту.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по Контракту и наличия экстраординарных обстоятельств для снижения ее размера, а суд первой инстанций не привел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Институт просил жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе

Институт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Институт (подрядчик) обязался в установленный Контрактом срок по заданию Фонда (заказчика) выполнить работы по изменению проектных решений для завершения строительства объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в соответствии с Контрактом.

Цена Контракта составляет 25 275 400 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной и рабочей документации. Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту).

Полное исполнение обязательств по Контракту подтверждается актами сдачи-приемки всей технической документации, разработка которой предусмотрена заданием на изменение проектных решений (пункт 1.6 Контракта).

Дополнительным соглашением от 18.07.2017 N 1 к Контракту утвержден календарный план выполнения работ.

Согласно календарному плану работы по этапу N 1 "Обследование объекта" и по этапу N 3 "Проектная документация" должны быть выполнены 10.10.2017.

Согласно пункту 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 10.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Работы по этапу N 1 "Обследование объекта" завершены 27.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 27.11.2017 N 3), работы по этапу N 3 "Проектная документация" не выполнены.

Фонд, ссылаясь на то, что в установленный срок работы по Контракту не завершены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, то есть Институт нарушил как промежуточные, так и конечный сроки выполнения работ по Контракту, 06.02.2018 направил Институту претензию N 1400/18-0-0 с требованием уплаты неустойки.

Поскольку Институт требования претензии в добровольном порядке не исполнил, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возражая против удовлетворения требования, Институт ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на неравный размер ответственности заказчика и подрядчика, незначительную просрочку и чрезмерно завышенную сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявление Института обоснованным, а неустойку - подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, поэтому удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На вышеуказанные обстоятельства Фонд не ссылается.

Вопреки суждению подателя кассационной жалобы суд первой инстанции указал причины, по которым пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ по доводам Института.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-68193/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева