Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-14899/19 по делу N А56-79496/2016

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-79496/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" Балакина Ю.Н. (доверенность от 30.03.2017), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-79496/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. "АХ", пом. 460, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее - ООО "Интервторресурс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 08.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/300616/0041787, об обязании Таможни возвратить 972 391 руб. 24 коп. излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 17.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, ООО "Интервторресурс" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интервторресурс", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.07.2019 и постановление от 16.09.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 25.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения по настоящему делу, является наличие ДТ N 10216110/080416/0021164 - источника ценовой информации с таможенной стоимостью товара ниже, чем таможенная стоимость аналогичного товара по ДТ Общества; данное обстоятельство не могло быть известно Обществу на момент рассмотрения дела; наличие указанной ДТ подтверждает нарушение Таможней при определении таможенной стоимости спорного товара пункта 31 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные участниками спора доказательства, пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости вывозимого Обществом товара, поскольку представленные декларантом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы и сведения не были основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений. Использованные таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров источники ценовой информации являлись приемлемыми и сопоставимыми с условиями поставки спорного товара.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на наличие ДТ N 10216110/080416/0021164, в которой таможенная стоимость аналогичного вывозимому Обществом товара существенно ниже, чем задекларированная Обществом в ДТ N 10216110/300616/0041787 и указанная в декларации-источнике, использованной Таможней в решении о корректировке таможенной стоимости.

По мнению Общества, наличие данной декларации подтверждает нарушение Таможней пункта 31 Правил N 191, согласно которому в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировки, произведенной в соответствии с пунктом 30 названных Правил), для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров применяется самая низкая из них. Общество указывает, что на момент рассмотрения дела о наличии у Таможни ДТ N 10216110/080416/0021164 и о ее содержании декларанту не было известно.

Оценив приведенные Обществом в обоснование заявления доводы, судебные инстанции установили, что наличие спорной ДТ не является вновь открывшимся обстоятельством в том смысле, который придает этому понятию статья 311 АПК РФ, а, по сути, представляет собой новое доказательство, представляемое заявителем в опровержение обстоятельств, которые уже были предметом исследования суда по настоящему делу.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.07.2017 по настоящему делу.

Изложенные в жалобе доводы Общества основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о том, что судами двух инстанций неправильно применены нормы права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-79496/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Соколова