Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-14244/19 по делу N А56-117530/2017

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-117530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны (паспорт) и ее представителя Орлова В.Ю. (доверенность от 16.12.2019), от индивидуального предпринимателя Славина Дмитрия Ильича Пичейника А.В. (доверенность от 08.03.2019),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-117530/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Славин Дмитрий Ильич, ОГРНИП 304121510000025, ИНН 121501952858, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Петровне, ОГРНИП 304781429300217, ИНН 781490545210, о взыскании 903 549 руб. задолженности и 600 000 руб. пеней по договору от 22.12.2016 N 16 (далее - Договор).

Решением от 03.05.2018 с предпринимателя Орловой Е.П. в пользу предпринимателя Славина Д.И. взыскано 903 549 руб. задолженности, 600 000 руб. пеней по Договору, а также 28 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Орлова Е.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении означенного заявления предпринимателю Орловой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Орлова Е.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 08.05.2019 и постановление от 13.09.2019 отменить, заявление о пересмотре решения от 03.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, она обнаружила доказательства исполнения своих обязательств по Договору после вынесения решения от 03.05.2018, а суды не дали мотивированной оценки приложенным к заявлению доказательствам. Орлова Е.П. считает, что суд апелляционной инстанции нарушил ее право на судебную защиту и квалифицированное юридическое представительство при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 08.05.2019, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Славин Д.И. просил жалобу отклонить.

В судебном заседании Орлова Е.П. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Славина Д.И. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель Славин Д.И. (поставщик) обязался по заявкам предпринимателя Орловой Е.П. (покупателя) поставлять велосипеды, велосипедные запчасти и велоаксессуары, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях Договора

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 903 549 руб., что подтверждается расходными накладными и товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон Договора.

Славин Д.И., ссылаясь на то, что поставленный товар не оплачен, а Орлова Е.П. требования претензии погасить задолженность по Договору в добровольном порядке не исполнила, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд удовлетворил иск в полном объеме.

Предприниматель Орлова Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; при этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение вновь открывшихся обстоятельств предприниматель Орлова Е.П. представила на обозрение суда первой инстанции доказательства оплаты поставленного товара, акты сверки, подписанные предпринимателем Орловой Е.П. в одностороннем порядке. Кроме того, суд по ходатайству ответчика допросил свидетеля Вальденс В.А., которая пояснила, что сведениями о взаимоотношениях Орловой Е.П. и Славина Д.И. не располагает, относительно вновь открывшихся обстоятельств по делу позиции не имеет.

Оценив предоставленные Орловой Е.П. доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайств об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба должна быть рассмотрена арбитражным судом в срок, установленный частью 1 статьи 267 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы Общества к производству была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Предприниматель Орлова Е.П. не ссылается на невозможность лично участвовать в судебном заседании апелляционного суда либо обеспечить представление своих интересов другим представителем.

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод Орловой Е.П. о нарушении апелляционным судом принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с болезнью представителя.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного принятые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Орловой Е.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-117530/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева