Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-15561/19 по делу N А42-7560/2017

20 декабря 2019 г.

Дело N А42-7560/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евростайл" Акопян Е.В. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростайл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А42-7560/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростайл", адрес: 183038, г. Мурманск, переулок Русанова, д. 1, оф. 3, ОГРН 1035100158378, ИНН 5190302912 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Орхидея плюс", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 5А, ОГРН 1025100844328, ИНН 5190106690 (далее - Компания), 821 612 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.11.2012 N 08-12 (далее - договор), а также 245 391 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 06.05.2019, а также проценты за период с 07.05.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гудини Групп", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 865, ОГРН 1105190001730, ИНН 5190913982 (далее - ООО "Гудини Групп", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 367 руб. задолженности, 35 352 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 118 367 руб., с 07.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также 3 410 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.05.2019 и постановление от 04.09.2019 в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства фактического выполнения работ, а поэтому не установлено, какой из организаций - ООО "Гудини Групп" или Обществом выполнены спорные работы на объекте в 2014 году. Истец полагает, что отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, направленных в его адрес с письмом от 04.06.2015 N 13, является неправомерным. Общество считает, что судами не дана оценка представленной в материалы дела электронной переписке сторон, подтверждающей объемы и стоимость выполненных работ. Истец отмечает, что находящаяся в электронной переписке информация заверена нотариусом и в силу части 5 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания. Также Общество указывает на мнимый характер сделки между Компанией и третьи лицом, что не нашло отражения в судебных актах. По мнению истца, представленные в материалы дела документы в подтверждение факта выполнения спорных работ ООО "Гудини Групп" являются сфальсифицированными.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 01.11.2012 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на свой риск собственными силами, в срок, предусмотренный договором, в необходимом объеме строительные и отделочные работы на объекте: "Реконструкция здания производственной базы под кондитерский цех по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 5" в соответствии с проектной документацией из материалов, конструкций и изделий поставки заказчика, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена как открытая и подлежащая установлению в соответствии с объемом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Расчет за выполненные по договору работы заказчик обязался производить в отдельно согласованные с подрядчиком временные периоды после оформления поступивших от последнего форм КС-2 и КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ за соответствующий период, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2).

В ходе исполнения договора сторонами без замечаний подписаны двусторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 N 27, N 28 и N 29 на общую сумму 348 895 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были оплачены заказчиком частично. Задолженность по оплате составила 118 367 руб.

Кроме того, сопроводительным письмом от 04.06.2015 N 13 Общество направило в адрес заказчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 N 30 - на сумму 115 387 руб., от 28.02.2014 N 31 - на сумму 35 600 руб., от 28.02.2014 N 32 - на сумму 3 846 руб., от 30.09.2014 N 33 - на сумму 494 933 руб., от 30.09.2014 N 34 - на сумму 53 479 руб., с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ: от 17.06.2014 N 1 на устройство звукоизоляции пола и стен в помещении кабинета 2 этажа, от 21.06.2014 N 2 на устройство щебеночного основания под фундаменты стоек ограждения территории, от 24.06.2014 N 3 на устройство бетонирования фундаментов стоек ограждения территории.

Заказчик письмом от 16.06.2015 N 302 (том 1 л.д. 48) отказался от подписания направленных в его адрес односторонних актов, указав, что отраженные в них работы договором не предусматривались. Спорные акты возвращены подрядчику.

Общество, указывая на то, что выполнило обусловленные договором работы в полном объеме, качественно и в срок, а отказ заказчика от подписания направленных в его адрес односторонних актов по форме КС-2 является немотивированным, с претензией от 22.09.2015 N 19 (том 1 л.д. 24-26) повторно направило в адрес Компании указанные документы, просило их подписать и оплатить работы согласно прилагаемым счетам: от 31.12.2013 N 29 в сумме 118 367 руб., от 28.02.2014 N 3 в сумме 154 833 руб., от 30.09.2014 N 30 в сумме 548 412 руб., а также уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 8.6.2 договора, в размере 226 967 руб. 17 коп.

В ответе на претензию от 16.10.2015 N 598 заказчик признал наличие задолженности перед Обществом лишь в размере 118 367 руб. согласно акту сверки расчетов (том 1 л.д. 49-50).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ оставлена Компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца законными и обоснованными лишь в части взыскания 118 367 руб. задолженности по договору и соответствующих этой сумме долга процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск частично. В остальной части иска истцу отказано, поскольку выполнение работ по односторонним актам суды посчитали недоказанным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что работы на сумму 118 367 руб. выполнены Обществом и приняты Компанией по двустороннему акту формы КС-2 от 31.12.2013 без замечаний по их объему и качеству, однако заказчиком не оплачены.

Наличие данной задолженности подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 22.09.2015, что послужило основанием для ее взыскания судами в пользу истца совместно с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В этой части принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в остальной части, суды исходили из положений статьи 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1), поскольку в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ именно в размере, предусмотренном сметой, заказчиком производится оплата работ по договору строительного подряда.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае смета, техническое задание либо иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объеме, содержании и стоимости работ, приведенных в спорных односторонних актах 2014 года, истцом не представлены.

Имеющийся в материалах дела "Перечень мероприятий по завершению работ и устранению недостатков Обществом на объектах Компании по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 5" не принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласование подрядчиком с Компанией в 2014 году объема работ, поскольку он со стороны Компании не подписан. Отметки на этом Перечне о выполнении работ сделаны только сотрудником Общества Веселовым И.Г.

В своих пояснениях указанное должностное лицо, являющееся техническим директором Общества, признало, что исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ в 2014 году, истцом не велась, в то время как в соответствии с пунктом 4.4.2 договора приемка и оплата выполненных работ могла производится заказчиком только при наличии оформленных актов на скрытые работы.

Представленный Обществом в обоснование выполнения работ общий журнал работ N 3-12 за период с 09.01.2014 по 09.09.2014 также признан судами ненадлежащим доказательством по делу, так как в нарушение Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, зарегистрированным в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051, он не содержит подписей уполномоченных представителей заказчика и лица, осуществляющего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (авторского надзора), а также представителя лица, осуществляющего строительство; не пронумерован, не сброшюрован, не скреплен печатью заказчика; имеющиеся в разделе 3 журнала записи о выполнении работ в процессе строительства не подтверждены подписью уполномоченного представителя Общества.

Как установлено судами и не опровергается истцом, о завершении работ по договору заказчик должным образом подрядчиком не извещался, равно как и не вызывался для участия в приемке результатов работ, поименованных в односторонних актах, а также на производство контрольного обмера выполненных работ, как это предусматривалось пунктом 4.4.3 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось провести судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения фактического объема и стоимости работ, выполненных по договору.

Однако от проведения указанной экспертизы Общество отказалось, чем приняло на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не только не доказал согласование с ответчиком спорных работ, их объем и стоимость, но не доказал и сам факт выполнения этих работ.

Доводы истца, направленные на доказывание факта нахождения работников истца на объекте в 2014 году, наличие у подрядчика ранее полученных от заказчика материалов, оспаривание факта выполнения спорных работ по договору, заключенному между Компанией и ООО "Гудини Групп", получили оценку судов и признаны не имеющими правового значения для существа спора в отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего согласования с заказчиком состава, объема и стоимости работ в порядке статьи 743 ГК РФ, а также при непредставлении исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ.

По этим же основаниям отклонена ссылка истца на имеющуюся в материалах дела электронную переписку между сотрудниками подрядчика и заказчика, а также на свидетельские показания одного из этих сотрудников, поскольку указанные доказательства сами по себе не подтверждают виды, объем и стоимость работ, которые надлежало выполнить Обществу по согласованию с заказчиком, а также сам факт их выполнения на сумму, указанную в спорных актах формы КС-2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, суды указывая на обоснованность отказа ответчика от подписания односторонних актов истца о приемке выполненных обоснованно за 2014 год, заявленного в письме от 16.06.2015 N 302, правомерно признали эти акты не свидетельствующими о сдаче результата работ заказчику и не порождающими обязанность Компании по оплате этих работ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А42-7560/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростайл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева