Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-16482/19 по делу N А56-69593/2017

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-69593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., Боровой А.А. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 9" Зайцева Е.В. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 9" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-69593/2017,

установил:

некоммерческая организация ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809202002, ИНН 7825333571 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 75, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847050816, ИНН 7804432525 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2017 заявление Ассоциации признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Определением от 24.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Ассоциации в размере 1 124 075 руб. 04 коп. пени, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В арбитражный суд 20.09.2018 поступило заявление Ассоциации о пересмотре определений от 23.12.2017 и 24.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 01.11.2018 заявление Ассоциации назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 06.12.2018 к участию в обособленного споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 9", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 8, ОГРН 1027806887239, ИНН 7813047022 (далее - Учреждение).

Определением от 21.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга. Также суд признал явку представителя Учреждения обязательной и указал, что в случае неявки представителя судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на главного врача Учреждения.

Определением от 18.04.2019 суд наложил судебный штраф на главного врача Учреждения Васильева Сергея Васильевича за неисполнение законных требований суда в размере 5 000 руб. Рассмотрение дела отложено.

Учреждение обжаловало определение от 18.04.2019 в части наложения судебного штрафа в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение от 18.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 18.04.2019 и постановление от 14.10.2019 в части наложения судебного штрафа в размере 5 000 руб. на главного врача Васильева С.В.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что Учреждение не было уведомлено надлежащим образом о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, неявка представителя Учреждения не препятствовало объективному исследованию обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а также обратил внимание на то, что суд первой инстанции, признавая обязательной явку представителя Учреждения, не указал, какие документы следует представить суду или какие пояснения относительно обстоятельств дела представитель должен дать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.04.2019 и постановление от 14.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Текст определения от 06.12.2018 о привлечении Учреждения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был направлен Учреждению письмом 20.12.2018 (почтовый идентификатор N 19085431271319) по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора. Указанное письмо прибыло в место вручения 22.12.2018 и только 11.10.2019 было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Также податель жалобы ссылается на то, что определение от 21.03.2019, которым суд признал явку Учреждения обязательной, не было получено последним.

Между тем, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 и части 6 статьи 121 АПК РФ, Учреждение считается извещенным надлежащим образом и было обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Суд первой инстанции в определении от 06.12.2018 о привлечении Учреждения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в определении от 17.01.2019 об отложении рассмотрения дела не признал явку Учреждения обязательной.

Признавая в определении от 21.03.2019 явку представителя Учреждения обязательной, суд первой инстанции не указал при этом, чем конкретно обусловлена необходимость участия представителя в судебном разбирательстве. В определении суда отсутствуют указания на то, какие пояснения относительно обстоятельств дела представитель Учреждения должен дать в судебном заседании; не указано на обязанность Учреждения представить какие-либо находящиеся у него документы, относящиеся к делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также не установил и не указал изложенные выше обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с нормами процессуального закона обязательная явка сторон может быть безусловно назначена судом в отношении дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ), к числу которых настоящее дело не относится.

При рассмотрении споров, вытекающий из гражданских правоотношений, суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лица, участвующего в деле, если этого требуют конкретные обстоятельства дела.

Отсутствие указания на конкретные требования суда, обусловившие необходимость обязательного участия в судебном заседании представителя Учреждения, исключает наложение судебного штрафа на неисполнение таких требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-69593/2017 отменить.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева