Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-11036/19 по делу N А56-18108/2018

09 октября 2019 г.

Дело N А56-18108/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего Середы Т.С. (паспорт), от Умова Е.В. представителей Алексаняна Н.В. и Габриэляна З.Ж. (доверенность от 13.03.2018), от Мойжеса Г.Я. представителя Гавриловой Е.В. (доверенность от 16.08.2018),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умова Евгения Валерьевича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-18108/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 в отношении Хадаркевича Владимира Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Середа Татьяна Сергеевна.

Сообщение об этом 07.07.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Мойжес Герман Яковлевич 24.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 9 436 771,83 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение от 21.12.2018 отменено, производство по заявлению в части включения в Реестр требования в размере 246 950, 59 руб. прекращено в связи с отказом Мойжеса Г.Я. от требования в указанной части, требование Мойжеса Г.Я. в размере 9 111 086,30 руб. основного долга и 78 734,94 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе Умов Е.В., являющийся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.05.2019.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске Мойжесом Г.Я. срока исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции не дал оценки возражениям финансового управляющего Середы Т.С. о том, что при заключении дополнительного соглашения от 11.10.2017 к договору займа от 15.04.2014 N 1 стороны злоупотребили своими правами, так как оно было заключено по истечении срока исковой давности, в связи с чем Мойжесу Г.Я. следовало отказать в защите права на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Умов Е.В. полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 21.12.2018, не учел отсутствие в материалах дела доказательств того, как полученные денежные средства были потрачены должником, не принял во внимание доказательства, которые учитывались судом первой инстанции.

В поступивших до начала судебного заседания пояснениях, поданных в электронном виде, Умов Е.В. ссылается на то, что в судебном заседании 11.12.2018 его представитель, возражая против удовлетворения заявленного Мойжесом Г.Я. требования, устно заявил о пропуске срока исковой давности, что подтверждается аудиозаписью указанного заседания.

В представленном в электронном виде отзыве Мойжес Г.Я. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Умова Е.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Мойжеса Г.Я. возражал против удовлетворения жалобы.

Финансовый управляющий Середа Т.С. согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе Умова Е.В.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Мойжес Г.С. (займодавец) и Хадаркевич В.В. (заемщик) 15.04.2011 заключили договор займа N 1, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику до 200 000 евро под 7,5% годовых несколькими траншами, размер и очередность которых стороны определяли в обоюдном порядке, а заемщик - возвратить сумму займа в срок до 14.04.2014.

В пункте 8 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 1% от остатка долга по займу, начисляемую в случае несвоевременного возврата суммы займа или процентов за пользование займом за весь период просрочки.

Мойжес Г.С. и Хадаркевич В.В. 11.10.2017 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 15.04.2011 N 1, в котором установили, что по названному договору займодавец передал заемщику 198 500 евро, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 11.10.2017 составила 15 399,96 евро, заемные средства в размере 91 100 евро возвращены займодавцу; заемщик обязуется возвратить оставшуюся сумму займа и проценты в срок до 01.03.2018.

В подтверждение фактической передачи заемщику денежных средств по договору займа Мойжес Г.Я. представил выписки по его счету, открытому в банке "Дойче Банк Приват унд Гешефтскунден АГ".

Финансовый управляющий Середа Т.С., возражавшая против включения заявленного требования в Реестр, в представленном отзыве сослалась на заключение дополнительного соглашения от 11.10.2017 к договору займа от 15.04.2014 N 1 по истечении срока исковой давности, в чем усматривала признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем выписки не являются достаточными доказательствами выдачи займа должнику, так как не позволяют установить факт перечисления денежных средств на счет должника, основание и назначение платежей, в связи с чем определением от 21.12.2018 отказал в удовлетворении заявления Мойжеса Г.Я.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Мойжеса Г.Я. на указанное определение по запросу суда апелляционной инстанции представлен паспорт сделки - договора займа от 15.04.2011 N 1.

Мойжес Г.Я. 07.05.2019 обратился в апелляционный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в третью очередь Реестра требование в размере 9 111 086,30 руб. основного долга и 78 734,94 руб. неустойки; от требования в размере 246 950,59 руб. отказался.

Постановлением от 27.05.209 апелляционный суд отменил определение от 21.12.2018, принял отказ Мойжеса Г.Я. от требования в размере 246 950,59 руб. и прекратил производство по заявлению в указанной части; посчитал, что уточненное Мойжесом Г.Я. требование подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем признал данное требование в размере 9 111 086,30 руб. основного долга и 78 734,94 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Проверив законность определения от 21.12.2018 и постановления от 27.05.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование заявленного требования Мойжес Г.Я. сослался на обязательства Хадаркевича В.В. из заключенного сторонами договора займа от 15.04.2011 N 1.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основанием для отказа во включении заявленного Мойжесом Г.Я. требования в реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем банковские выписки не являются достаточными доказательствами выдачи займа должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.12.2018, апелляционный суд исходил из того, что в подтверждение фактической передачи должнику заемных средств Мойжес Г.Я. представил выписки со своего расчетного счета в банке "Дойче Банк Приват унд Гешефтскунден АГ", согласно которым перечислил должнику 198 500 евро, а должник возвратил 91 100 евро.

Учитывая наличие паспорта сделки и заявлений Хадаркевича В.В. на перевод денежных средств с отметками банка об их принятии, которые содержат полную информацию о назначении платежа, отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, отличных от заемных, являвшихся основанием для получения Хадаркевичем В.В. денежных средства от Мойжеса Г.Я., а также частичный возврат заемных средств со ссылкой на договор N 1, апелляционный суд посчитал, что представленные Мойжесом Г.Я. выписки содержат всю необходимую информацию, позволяющую установить в числе прочего суммы перечисленных или полученных денежных средств, получателя платежей (Хадаркевича В.В.)

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из постановления от 27.05.2019, признавая требование Мойжеса Г.Я. обоснованным и подлежащим включению Реестр, апелляционный суд исходил из того, что заявлений о пропуске срока исковой давности при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Однако в заседании суда первой инстанции 11.12.2018, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 21.12.2018, представитель Умова Е.В. заявлял о пропуске срока исковой давности, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не рассмотрели заявление о пропуске срока исковой давности, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора, определение от 21.12.2018 и постановление от 27.05.2019 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-18108/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко