Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2019 г. N Ф07-12243/19 по делу N А56-72429/2015

28 октября 2019 г.

Дело N А56-72429/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Высоцкой Ю.А. (паспорт), от ООО "Содис Строй" Маланина Р.С. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" Зернова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Юрков И.В.) по делу N А56-72429/2015,

установил:

конкурсный управляющий Зернов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 38, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным трудового договора от 12.05.2016 N 02, заключенного между должником и Высоцкой Ю.А.

Определением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зернов Н.Н. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании недействительным спорного договора.

По мнению подателя жалобы трудовой договор от 12.05.2016 N 02 обладает признакам недействительности, установленными статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку был заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (18.11.2015) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.03.2016), к моменту подписания трудового договора должник уже имел задолженность по заработной плате за несколько месяцев (начиная с января 2015 года), трудовой договор подписан при отсутствии возможности выплачивать заработную плату, Высоцкая Ю.А. с юридическим образованием, занимающая должность помощника генерального директора, не могла не знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом оспариваемый трудовой договор может причинить вред имущественным правам кредиторов в случае взыскания Высоцкой Ю.А. задолженности по заработной плате.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что Высоцкая Ю.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила доказательств равноценного встречного предоставления на сумму 60 000 руб. в месяц. При этом суды необоснованно посчитали доказанным осуществление Высоцкой Ю.А. трудовых обязанностей, возложив на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта - неисполнения трудовых функций.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что спорный трудовой договор также является незаключенным, поскольку имеет не сквозную нумерацию, первый лист договора не содержит данных работника, заключившего его с работодателем (указано лишь "гражданин республики Беларусь"), в конце договора имеются данные и подпись Высоцкой Ю.А., однако страницы не прошиты и не подписаны сторонами, что не позволяет считать заключение договора именно с Высоцкой Ю.А. и на условиях, определенных в трудовом договоре.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Высоцкая Ю.А. просила оставить определение от 01.04.2019 и постановление от 04.07.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2015 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоннегрин Дмитрий Александрович.

Решением от 15.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич.

Между Обществом (работодатель) и Высоцкой Ю.А. (работник) 12.05.2016 заключен трудовой договор N 02, по условиям которого должник поручил работнику выполнять функции помощника генерального директора.

Согласно пункту 3.1 договора работнику установлена заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что Высоцкая Ю.А. фактически не исполняла обязанностей по трудовому договору, а действия сторон спорного договора по его заключению являются способом вывода средств должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из того, что заявитель не доказал факт заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда; не представил доказательства осведомленности другой стороны сделки о наличии таких признаков, а также о наличии у другой стороны сделок признаков заинтересованности. При этом суд указал, что материалы дела содержат доказательства реального осуществления Высоцкой Ю.А. функций, входящих в круг должностных обязанностей помощника руководителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (08.12.2015), следовательно она может быть признана недействительно как по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявления о признании трудового договора конкурсный управляющий Общества указал на то, что Высоцкая Ю.А. не осуществляла встречного предоставления в пользу должника, то есть фактически не исполняла обязанностей по трудовому договору.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод конкурсного управляющего, указав на то, что материалы дела содержат доказательства реального осуществления Высоцкой Ю.А. функции, входящих в круг должностных обязанностей помощника руководителя, косвенно выполнение трудовых обязанностей Высоцкой Ю.А. подтверждается наличием у нее соответствующего образования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции дополнительно указав на то, что должностные обязанности помощника генерального директора не подразумевают составление документов Высоцкой Ю.А. за собственной подписью. Фактически данные трудовые обязанности являются планово-организационными при осуществлении генеральным директором возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения по осуществлению трудовой деятельности, а также того, что Высоцкая Ю.А. не приступила к исполнению трудовых обязанностей, суды правомерно отказали в признании трудового договора недействительным.

Более того, невыполнение трудовых обязанностей, возложенных условиями трудового договора на работника, не свидетельствует о недействительности самого договора, а может служить лишь основанием для отказа в выплате вознаграждения, предусмотренного договором, либо его уменьшения.

В рассматриваемом случае, выплаты заработной платы в пользу Высоцкой Ю.А. не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии факта причинения имущественного вреда кредиторам.

Также, вопреки утверждению конкурсного управляющего, им не представлено доказательств наличия оснований для признания трудового договора с Высоцкой Ю.А. незаключенным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением от 04.09.2019 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-72429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" Зернова Николая Николаевича- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 38, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева