Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-16083/19 по делу N А56-43470/2017

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-43470/2017/сд

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонолит" представителя Саенко Е.Б. (доверенность от 16.09.2016),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.12,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, квартира 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330 (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Арбитражным судом 27.06.2017 принято заявление о признании Должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Должником в период с 14.02.2017 по 05.09.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонолит", место нахождения: 177150, Москва, Бойцовая улица, дом 22, ОГРН 1077758079706, ИНН 7701734556 (далее - ООО "СпецСтроймонолит"), применении последствий недействительности сделок и обязании последнего возвратить денежные средства в размере 27 123 930 руб. в конкурсную массу.

Определением первой инстанции от 15.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" (далее ООО - "Юрист-Групп") Хрычиков В.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками, поскольку произведены в период подозрительности и с оказанием предпочтения отдельному кредитору в ущерб интересам других кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами, одним из которых является ООО "СпецСтроймонолит", при этом спорные платежи превышают один процент от стоимости активов Должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве от 07.12.2019 доводы кассационной жалобы поддержал, указал на совершение спорных сделок с предпочтением и не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В представленном отзыве ООО "СпецСтроймонолит", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между ООО "СпецСтроймонолит" (субподрядчик) и Должником (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N ССМ01/11/16 от 01.11.2016. В соответствии с абзацем 1 субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс необходимых ремонтных, общестроительных и инженерных работ или работ, направленных на реконструкцию и модернизацию объекта, а генподрядчик обязуется предоставить субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу. Порядок и условия платежей изложены в абзаце 3 договора. Согласно акту приемки выполненных работ от 12.01.2017 работы произведены на сумму 1 315 268 руб., согласно акту приемки выполненных работ от 16.01.2017 - на 1 508 662 руб.; из выписки по расчетному счету Должника следует, что ООО"СпецСтроймонолит". 23.08.2017 перечислил 1 315 268 руб, 01.09.2019 - 1 000 000 руб. и 05.09.2017 - 1 000 000 руб. с указанием, что оплачивает работы по договору субподряда N ССМ01/11/16 от 01.11.2016.

Так же между ООО "СпецСтроймонолит" (заимодавцем) и Должником (заемщиком) заключены договора беспроцентного займа: N СГ26/04/16 от 26.04.2016 на сумму 5 000 000 руб., N СГ15/06/16 от 15.06.2016 на сумму 2000000 руб., N СГ24/06/16 от 24.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., NСГ03/08/16 от 03.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., N СГ23/11/16 от 23.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., N СГ12/12/16 от 12.12.2016 на сумму 5000 000 руб., N СГ17/04/17 от 17.04.2017 на сумму 1 300 000 руб., N СГ02/05/17 от 02.05.2017 на сумму 1 900 000 руб., N СГ04/07/17 от 04.07.2017 на сумму 100 000 руб. Денежные средства по указным договорам возвращены Должником ООО "СпецСтроймонолит" в период с 14.02.2017 по 22.08.2017.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника общий размер активов Общества за 2016 год составил 45 070 000 руб., один процент стоимости активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий спорным платежам, составляет 450 700 руб.

Конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая, что удовлетворение требований перед ООО "СпецСтроймонолит" приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов - отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и полагая, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим Должника наличия у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей и неосведомленности ООО "СпецСтроймонолит" о наличии названных признаков у Общества.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил определение от 15.06.2019 без изменения.

Суды также полагают, что часть платежей, осуществленных Должником представляющих собой возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа, не превышала один процент от стоимости активов Должника. Остальные платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Должника в части признания недействительными платежей на общую сумму 27 123 930 руб., суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Признание недействительной сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Однако в рассматриваемой ситуации суды пришли к необоснованному выводу - отнесении оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как видно из материалов дела, спорные платежи в большинстве случаев превышают один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Однако суд первой инстанции посчитал, что поскольку платежи незначительно превышают один процент, то сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; суд апелляционной инстанции посчитал, что только часть платежей, осуществленных должником, не превышает одного процента.

При этом суды не дали надлежащую оценку, тому факту что согласно данным бухгалтерской отчетности должника общий размер активов должника за 2016 год составил 45 070 000 руб. и, следовательно, платежи превышали один процент от размера активов должника.

Судом апелляционной инстанции не учтен довод ООО "Юрист-Групп" о том, что должник перестал исполнять свои обязательства с 2014 года. В обоснование этого ООО "Юрист-Групп" ссылается на постановление арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по настоящему делу (требование 1), из которого следует, что Должником и ООО "СпецСтроймонолит" подписаны акты сверки по состоянию на 17.11.2016, согласно которым общий размер задолженности Общества перед ООО "СпецСтроймонолит" составил 12 413 083 руб. Впоследствии ООО "СпецСтроймонолит" по договору от 08.06.2017 передало права требования к должнику, возникшие из договоров субподряда, на указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком".

При таких обстоятельствах надлежит установить экономические мотивы выдачи ООО "СпецСтроймонолит" займов должнику, поскольку получение займов на нерыночных условиях (без процентов и в период, когда заемщик должен заимодавцу порядка 12 000 000 руб.) нетипично для взаимоотношений сторон, мотивы сделки сторонами не раскрыты, доказательства сложившихся отношений в материалы дела не представлены.

По результатам исследования материалов дела суды не установили обстоятельств и достаточных доказательств для вывода об осведомленности ООО "СпецСтроймонолит" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, тогда как из постановления апелляционного суда от 25.06.2018 по настоящему делу (требование 1), на которое ссылались лица при рассмотрении дела, следует наличие значительного долга перед третьим лицом. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данные судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но должны учитываться судом, рассматривающим настоящее дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

В связи с тем, что оспариваемые платежи по договору субподряда N ССМ01/11/16 от 01.11.2016 произведены со значительной просрочкой (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63) и в дело не представлены дополнительные доказательства в подтверждение реальности выполнения работ, к примеру, генеральный договор, по которому Общество выступало в качестве подрядчика; суду следует установить получал ли должник денежные средства от заказчика и сдавались ли последнему подрядные работы, с тем, чтобы признать договор субподряда совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. Указанную документацию должен запрашивать и оценивать суд первой инстанции, в случае возникновения сомнений в действительности договора подряда.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о том, что спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными произведены без оценки всех доводов, приводимых заявителем в обоснование своих требований со ссылкой на представленные в их подтверждение доказательства.

Поскольку в данном случае судами не исследованы и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного обособленного спора по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорных правоотношений дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать мотивы совершения спорных сделок (предложить участникам процесса раскрыть мотивы займов) и добросовестность поведения ее участников; запросить у сторон дополнительные доказательства (в частности, генеральный договора подряда, сведения об оплате подрядных работ гензаказчиком) в подтверждение реальности договора субподряда N ССМ01/11/16 от 01.11.2016, доказательства сложившихся отношений (исполнение в другие периоды займов на тех же условиях) и в результате установить наличие или отсутствие у оспариваемых платежей признаков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При принятии кассационной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.12 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев И.М. Тарасюк А.В. Яковец