Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-13668/19 по делу N А56-109478/2017

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-109478/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСП" Павловой Маргариты Васильевны (директор), Шумиловой Марины Юрьевны (доверенность от 10.02.2019), Новиковой Варвары Игоревны (доверенность от 01.10.2019), от участников общества с ограниченной ответственностью "Карат" Бурденко Юлии Сергеевны и Улезко Александры Сергеевны (протокол от 16.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Бриз, инженерно-техническая фирма" Шестакова Владислава Валерьевича (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-109478/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз, инженерно-техническая фирма", адрес: 194223 Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 4 лит.А, пом. 4Н, ОГРН 1067847212070, ИНН 7838345045, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 61, ОГРН 1037869011421, ИНН 7842003710 (далее - Общество, ООО "Карат").

Решением от 28.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, прекращены полномочия ликвидатора должника Осипова Дмитрия Вячеславовича. Конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

В арбитражный суд 25.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АСП", адрес: 192281, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 94/41, ОГРН 1079847129559, ИНН 7816430339 (далее - Компания, ООО "АСП"), о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков и о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в отношении квартир: 7, 14, 19, 40, 51, 65, 88, 89, 93, 107, 131, 142, 154, 160, 171, 181, 187, 216 и 266.

Определением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.06.2019 и постановление от 26.08.2019, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды - в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - не приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела N А56-13174/2016, в частности не учли, что сделки между ООО "Карат" и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" о передаче квартир признаны недействительными, а Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "6-й Трест", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 4, ОГРН 1037832016419, ИНН 7814102445 (далее - Трест).

Компания полагает необоснованными выводы судов о пропуске ею сроков исковой давности для предъявления требования, ссылаясь на то, что о нарушении права ей стало известно 08.02.2016 - после получения документов об отказе в регистрации права собственности на квартиры. До этого, утверждает Компания, Общество, действуя недобросовестно, ввело ее в заблуждение относительно признания за ней права на квартиры.

Кроме того, отмечает Компания, суды применили не подлежащую применению редакцию Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители единственного участника должника Немкина А.А. представили копии свидетельства о его смерти 29.10.2019, заявили о получении его супругой Немкиной М.Н. свидетельства о праве собственности на долю, равную 1/2 доли в размере 100% в уставном капитале Общества, назначении ее доверительным управляющим указанной доли в уставном капитале Общества, избрании собранием участников Общества представителями участников должника Улезко А.С. и Бурденко Ю.С. В подтверждение означенных обстоятельств в материалы дела представлены копии свидетельства о смерти, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, протокол собрания участников Общества от 16.12.2019.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Фирмы и участников должника возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд от Попова А.С. (учредителя Компании и кредитора в деле о банкротстве Общества) поступило заявление об отводе судьи Колесниковой С.Г.

Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления Попова А.С. об отводе судьи отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Трест на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 N 939 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева)" (далее - Постановление N 939), договора от 30.01.2006 N 19/ЗКС01236 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являлся застройщиком 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева), кварт. 38, корп. 13.

В целях реализации инвестиционного проекта Трест (застройщик) и Компания (инвестор) заключили договоры инвестирования от 18.12.2007 N С-13-107 и от 12.02.2008 N С-13-108 строительства жилого дома, по условиям которых инвестор принял на себя обязательство проинвестировать строительство 19 квартир с характеристиками, указанными в договорах, на суммы 20 557 500 руб. и 24 572 240 руб. соответственно.

Обязательства по перечислению денежных средств во исполнение названных договоров Компанией исполнены.

ООО "Карат" и Трестом 23.04.2007 также был заключен договор инвестирования строительства N 6/06-С, согласно которому должник инвестировал в строительство жилого дома 384 983 761,22 руб.

Поскольку Трест в нарушение инвестиционных договоров и договоров, заключенных с дольщиками, а также инвестиционных условий, установленных Постановлением N 939, в установленный срок (III квартал 2008 года) не завершил строительство многоквартирного дома, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 N 229 (далее - Постановление N 229) и дополнительным соглашением от 06.05.2013 к договору от 30.01.2006 N 19/ЗКС01236 аренды земельного участка на инвестиционных условиях права и обязанности арендатора по указанному договору перешли от Треста к Обществу.

ООО "Карат" и Компания изначально выступали инвесторами в отношениях с Трестом, и не имели каких-либо договорных отношений друг с другом.

Постановлением N 229 в Постановление N 939 внесены изменения о том, что функции инвестора по строительству дома от Треста переданы Обществу.

Многоквартирный дом был достроен 19.09.2014, ООО "Карат" было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Все обязательства застройщика Общество исполнило, участники строительства требований к должнику не предъявляли.

Ссылаясь на то, что оплата квартир произведена Компанией в полном объеме, а обязательства по передаче квартир не исполнено ни Трестом, ни Обществом, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности для предъявления требования о передаче квартир, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (если признать верной позицию Компании о том, что ООО "Карат" является правопреемником Треста) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суды исходили из того, что права застройщика переданы Обществу только 10.04.2013 с уже допущенной Трестом существенной просрочкой исполнения обязательств по передаче жилых помещений (которая должна была состояться 30.10.2008). При этом, зная о смене застройщика и имеющейся просрочке (поскольку срок передачи квартир установлен договором инвестирования), Компания не воспользовалась возможностью переоформить отношения с новым застройщиком.

Суды также отметили, что - даже если признать, что срок исковой давности начал течь с 10.04.2013 - момента возложения на должника обязанностей застройщика, или с 19.09.2014 - момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, - срок исковой давности по указанным требованиям истек не позднее 19.09.2017, Компания же обратилась в суд с настоящим заявлением 25.12.2018.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске ею срока исковой давности вследствие недобросовестного поведения Общества не могут быть приняты судом кассационной инстанции. В материалах дела нет доказательств возникновения по причине недобросовестного поведения Общества обстоятельств, объективно препятствовавших Компании своевременно обратиться в суд с надлежащим требованием.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.1 (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве - на 20.12.2017) Закона о банкротстве, статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 10, 307 и 308 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств также пришел к выводу о необоснованности по существу заявленного Компанией требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции действовавшей до 25.12.2018, в том числе на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения указанного параграфа в случае поступления соответствующих сведений и при подтверждении их достоверности.

В результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для применения специальных правил банкротства застройщика.

Суды верно исходили из того, что само по себе то обстоятельство, что Общество в 2013-2014 годах выполняло функции застройщика при строительстве спорного 16-этажного дома со встроенными учреждениями обслуживания, не свидетельствует о необходимости применения специальных правил банкротства застройщиков.

Как установлено судами, 19.09.2014 означенный многоквартирный дом был достроен, Общество получило разрешение на ввод его в эксплуатацию, все обязательства застройщика были исполнены, участники строительства требований к должнику предъявили.

Доводы Компании о наличии у нее статуса участника строительства проверены и с учетом установленных по делу обстоятельств отклонены судами.

Суды установили, что у ООО "АСП" отсутствуют требования к ООО "Карат" о передаче жилых помещений на основании возмездного договора, поскольку такой договор ООО "АСП" заключало с Трестом, правопреемником которого по обязательствам из договора ООО "Карат" не является. Между ООО "Карат" и ООО "АСП" отсутствуют какие-либо договорные отношения. Инвестиционные договоры, на которых ООО "АСП" основывает заявленные требования, заключены ООО "АСП" с Трестом. ООО "Карат" не является правопреемником Треста по обязательствам, возникшим на основании инвестиционных договоров, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суды посчитали, что обязанность по передаче Квартир в собственность Компании на основании инвестиционных договоров у должника отсутствует, поскольку замена стороны с Треста на Общество в соответствующих инвестиционных договорах не была произведена на основании соглашения сторон, судебного решения или в силу предписания закона. ООО "Карат" и ООО "АСП" изначально выступали инвесторами в отношениях с Трестом и не имеют каких-либо договорных отношений друг с другом.

Вопреки доводам Компании в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.04.2017 N А56-13174/2016 не указано, что ООО "Карат" является правопреемником Треста в инвестиционных договорах, отмечено, что перемена застройщика не может влиять на право инвестора требовать передачи ему предмета инвестиций по основаниям пункта 1 статьи 218 ГК РФ в том случае, если инвестор на законных основаниях участвовал в инвестировании объекта недвижимости и внесенные им денежные средства вложены в строительство этого объекта.

Доказательства того, что переданные Компанией Тресту денежные средства были потрачены на строительство именно спорного дома, в деле также отсутствуют.

При этом судами принято во внимание, что денежные средства, уплаченные Компанией Тресту, не передавались ООО "Карат"; в отношении неустановленных лиц, выполняющие управленческие функции в Тресте, возбуждено уголовное дело по факту обналичивания денежных средств, внесенных на расчетные счета аффилированных организаций ООО "АСП" и общества с ограниченной ответственностью "РВП"; в материалах дела представлены доказательства, которые позволяют сделать вывод об аффилированности ООО "АСП" и первоначального застройщика - Треста.

Как отметил суд первой инстанции, согласно пункту 2.1.3 инвестиционных договоров плановое окончание строительства - III квартал 2008; на протяжении почти пяти лет просрочки, допущенной предыдущим застройщиком, и до возложения 10.04.2013 обязанностей застройщика на должника ООО "АСП" не предъявляло каких-либо требований к Тресту, хотя на момент перемены застройщика не могло не знать, что предыдущим застройщиком были нарушены сроки окончания строительства и обязательства по передаче квартир. При этом суд также принял во внимание выводы о недобросовестности ООО "АСП", содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А56-109478/2017/тр.3, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поведение ООО "АСП" - непредъявление в течение пяти лет требований к Тресту и предъявление их к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, - в данном случае должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда должнику и другим кредиторам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом иной состав лиц и отсутствие преюдиции не дает суду оснований отвергнуть выводы судебных актов по другому делу без указания соответствующих мотивов.

В данном обособленном споре, кроме участвовавших в рассмотренном в порядке искового производства деле N А56-13174/2016 ООО "АСП", ООО "Карат", ООО "Орион", участвовали и другие лица, которые реализовали свое право представлять свои доводы и доказательства в опровержение ранее установленных судом доказательств.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы в данном случае суды двух инстанций проверили доводы Компании, представленные в обоснование заявленных требований, в том числе со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 N А56-13174/2016, и мотивированно их отклонили - в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно указанному разъяснению при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В данном случае судами установлены обстоятельства, подлежащие проверке при разрешении требования, предъявленного в процедуре банкротства Общества, которые не являлись предметом проверки Арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках искового производства по делу N А56-13174/2016.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в обжалуемых судебных актах в совокупности, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-109478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Э. Яковлев