Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-15658/19 по делу N А56-93402/2018

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-93402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Л1 Истейт Строй" Кремсалюка В.А. (доверенность от 08.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" Лозовской Н.А. (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1 Истейт Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-93402/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л1 Истейт Строй", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, пом. 304, ОГРН 1037811040904, ИНН 7805083355 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго", адрес: 197345, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 49/92, лит. А, эт/кв. 21/117, ОГРН 1047811005472, ИНН 7806152918 (далее - Компания), о взыскании:

- 1 465 670 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору подряда от 15.05.2016 N 221/16-Пигмент-5 на выполнение работ по монтажу автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии и внутреннего электроснабжения по объекту Пигмент-5 на строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными гаражами, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами с трансформаторными подстанциями, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А (далее - Договор N 221) и договору подряда 25.07.2016 N 371/16-1 Пигмент-4А на выполнение работ по монтажу внутренних сетей в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А (далее - Договор N 371);

- 182 000 руб. убытков (расходов на составление заключения специалиста);

- 25 198 882 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 221 (за период с 30.12.2017 по 05.04.2018 );

- 1 709 243 руб. 56 коп. штрафа, установленного пунктом 9.12 Договора N 221;

- 1 333 184 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору N 371;

- 503 305 руб. 07 коп. штрафа, установленного пунктом 9.12 Договора N 371.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 1 411 790 руб. 03 коп. задолженности по Договору N 221, 70 251 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 17.10.2018, а также о возврате имущества, переданного по накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары на объект: Московский пр., д. 181, лит. А на 148 452 руб.

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 465 670 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 182 000 руб. убытков, 1 000 000 руб. санкции по договору N 221, 300 000 руб. санкции по договору N 371, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 411 790 руб. 03 коп. задолженности по Договору N 221, 70 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с Компании в пользу Общества взыскано 1 547 869 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении встречного иска, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком), заключен Договор N 221, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, перечень которых указан в приложении к названному Договору.

Срок выполнения работ по Договору N 221 с 16.05.2016 по 29.12.2017 (пункт 3.1 Договора N 221 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017 N 2).

Цена указанного Договора 8 659 409 руб. 77 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения от 14.11.2017 N 3 к Договору N 221);

Пунктом 9.3 Договора N 221 предусмотрена неустойка за просрочку ответчиком выполнения работ. Истец имеет право начислить ответчику пени. Если задержка составляет более 30 дней, то пени за весь период просрочки начисляются в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 9.12 Договора N 221 предусмотрен штраф 20% от общей цены этого Договора, который истец имеет право взыскать с ответчика в случае просрочки выполнения ответчиком работ или устранения недостатков на период, превышающий 60 дней.

Заказчик перечислил подрядчику 7 335 541 руб. 26 коп. по Договору N 221.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.05.2016 N 1, от 30.06.2016 N 2, от 31.08.2016 N 3, от 30.09.2016 N 4, от 31.10.2016 N 5, от 30.11.2016 N 6, от 31.12.2016 N 7, от 31.01.2017 N 8, от 28.02.2017 N 9, от 31.03.2017 N 10, от 30.04.2017 N 11, от 30.06.2017 N 12, от 31.07.2017 N 13, от 31.08.2017 N 14, от 30.09.2017 N 15, 16, от 30.09.2017 N 17, от 31.10.2017 N 16, от 30.11.2017 N 18, 19, от 31.12.2017 N 20, 21, 22, 23 на 7 203 055 руб. 22 коп.

В подтверждение объема и стоимости качественно выполненных по Договору N 221 работ Общество представило выполненное автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" заключение специалиста от 23.04.2018 N А18/114-ТИ, согласно которому подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством. Стоимость экспертизы составила 83 000 руб.

Поскольку Компания не выполнила работы по Договору N 221 в установленный срок, Общество начислило ей 25 198 882 руб. неустойки за период с 30.12.2017 по 05.04.2018 на основании пункта 9.3 указанного Договора и 1 709 243 руб. 56 коп. штрафа на основании пункта 9.12 этого Договора; сумма неосвоенного аванса составила 132 486 руб. 04 коп.

Кроме этого, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор N 371, срок выполнения работ по которому установлен пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017 N 1 - с 15.08.2016 по 30.11.2017.

Цена Договора N 371 составила 2 516 525 руб. 35 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения от 25.10.2017 N 1).

Заказчик перечислил подрядчику 2 088 142 руб. 09 коп. по Договору N 371.

В подтверждение объема и стоимости качественно выполненных по Договору N 371 работ Общество представило выполненное автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" заключение специалиста от 23.04.2018 N А18/113-ТИ, согласно которому подрядчик выполнил работы на 754 957 руб. 61 коп. Стоимость экспертизы составила 99 000 руб.

Пунктом 9.3 Договора N 371 предусмотрена неустойка за просрочку ответчиком выполнения работ. Истец имеет право начислить ответчику пени. Если задержка составляет более 30 дней, то пени за весь период просрочки начисляются в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 9.12 Договора N 371 предусмотрен штраф 20% от общей цены этого Договора, который истец имеет право взыскать с ответчика в случае просрочки выполнения ответчиком работ или устранения недостатков на период, превышающий 60 дней.

Поскольку Компания не выполнила работы по Договору N 371 в установленный срок, Общество начислило ей 9 587 961 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 05.04.2018 на основании пункта 9.2 Договора N 371 и 503 305 руб. 07 коп. штрафа на основании пункта 9.12 этого Договора; сумма неосвоенного аванса составила 1 333 184 руб. 48 коп.

Компании письмами от 23.03.2018 N 01-06-720, 01-06-721 были направлены вызовы для участия 16.04.2018 в приемке выполненных по Договорам N 221 и 371 работ с участием независимого эксперта (на основании указанного осмотра составлены заключения специалиста от 23.04.2018 N А18/114-ТИ и А18/113-ТИ).

В связи с просрочкой выполнения работ по Договорам Общество уведомлениями от 28.03.2018 N 01-06-782 и 01-06-783 отказалось от исполнения Договоров, потребовало возвратить суммы неосвоенных авансов, уплатить суммы неустоек, а также возместить расходы на составление заключений специалиста.

Поскольку требования не были удовлетворены Компанией в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания в обоснование встречного иска указала, что 02.02.2018 доступ на объект по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А (Пигмент 5, Пигмент 4А) сотрудникам подрядчика был запрещен, о чем Компания известила Общество уведомлением от 02.02.2018 N 134/02-18, в котором также было изложено требование разъяснить сложившуюся ситуацию, предоставить допуск на объект сотрудников подрядчика для вывоза находящегося на объекте имущества подрядчика, а также не позднее 05.02.2018 создать совместную комиссию для фиксации выполненных работ. Указанное уведомление передано Обществу нарочным, о чем имеется соответствующая отметка.

Также на сопроводительном письме от 05.02.2018 к актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.01.2018 имеется отметка о недопуске на объект следующего содержания: "По приказу ст. смены (Салихов З.И.) проход на территорию объекта закрыт. Охрана: Шапиро М.Е.". Указанное письмо направлено в адрес Общества сопроводительным письмом от 13.02.2018 N 144/02-18.

Письмом от 02.02.2018 N 135/02-18 Компания просила Общество обеспечить сохранность принадлежащего ему и находящегося на объекте имущества: светильников ГО330-250-0002 (3 шт.), светодиодной ленты (55 м), болгарки 125 мм (2 шт.), перфоратора БОШ2 (1 шт.), шуруповерта БОШ (1 шт.), сварочного инвертора (1 шт.), стремянки 4-секционной (1 шт.), стремянки 5ступ. (1 шт.), стремянки 7ступ. (1 шт.), крепежа, саморезов.

Указанное уведомление передано Обществу с нарочным, о чем имеется соответствующая отметка от 02.02.2018, а также направлено почтой 02.02.2018.

Письмом от 20.02.2018 N 150/02-18 Компания вновь сообщила Обществу о возникших ограничениях в допуске на объект, сославшись на письма от 02.02.2018 N 134/02-18 и от 13.02.2018 N 144/02-144, и потребовало возвратить имущество, переданное по накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Акты выполненных работ по Договору N 221 формы КС-2 от 31.01.2017 N 24 на 1 326 960 руб. 70 коп., от 31.01.2018 N 24, 28 на 52 226 руб. 05 коп., N 29 на 32 603 руб. 22 коп. и справка формы КС-3 от 31.01.2018 N 19 на 1 411 790,03 руб. (за период с 01.01.2018 по 31.01.2018) направлены в адрес Общества письмом от 02.02.2018 N 138/02-18.

В претензии от 29.08.2018 Компания потребовала от Общества погасить образовавшуюся задолженность, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возвратить переданное имущество. Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания заявила встречный иск.

Суды признали требования сторон частично обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке уведомлениями от 28.03.2018 N 01-06-782 и 01-06-783.

Судами установлено, что работы по Договору N 221 сданы заказчику по двусторонним актам выполненных работ N 1-23, по Договору N 371 - по актам от 30.11.2016 N 1, от 31.12.2016 N 2, от 31.01.2017 N 3, от 28.02.2017 N 4, от 31.03.2017 N 5, от 30.04.2017 N 6, от 31.07.2017 N 7, от 31.08.2017 N 8, от 30.09.2017 N 9, от 30.11.2017 N 10.

Стоимость работ по Договору N 221 заказчик признал в сумме 7 203 055 руб. 22 коп. согласно актам выполненных работ, стоимость работ по Договору N 371 определил в соответствии с заключением специалиста N А18/113-ТИ в размере 754 957 руб. 61 коп.

При проведении осмотра, на основании которого составлены заключения N А18/113-ТИ и А18/114-ТИ, присутствовал представитель подрядчика, указанные заключения им не оспорены.

При этом судами правомерно отмечено, что исследование по Договору N 221 проведено специалистом на основании актов N 1-23, что следует из заключения N А18/114-ТИ.

Между тем подрядчик письмом от 02.02.2018 N 138/02-18 направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 31.01.2017 N 24 на 1 326 960 руб. 70 коп. и от 31.01.2018 N 28 на 52 226 руб. 05 коп., N 29 на 32 603 руб. 22 коп. и справка формы КС-3 от 31.01.2018 N 19 на 1 411 790 руб. 03 коп. (за период с 01.01.2018 по 31.01.2018).

Названные акты получены заказчиком до момента расторжения Договоров, каких-либо возражений по таким актам в порядке пункта 4.1.2 Договора N 221 не заявлено, в связи с чем они считаются принятыми.

С учетом подписанных сторонами по Договору N 221 актов выполненных работ N 1- 23 и заключения по Договору N 371 стоимость работ по двусторонним актам составила 7 958 012 руб. 83 коп., в то время как заказчиком по Договорам уплачено 9 423 683 руб. 35 коп.

Таким образом, 1 465 670,52 руб. подлежат возврату заказчику.

Между тем на стороне заказчика возникла обязанность оплатить работы на основании актов от 31.01.2018 на 1 411 790 руб. 03 коп.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что первоначальный иск является обоснованным в части взыскания неосновательного обогащения, а встречный - в части взыскания задолженности.

Обществом начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Судами установлено, что работы были прекращены по инициативе заказчика 02.02.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приняв во внимание наличие писем подрядчика о прекращении допуска на объект и отсутствие ответных писем заказчика, в которых отрицалось бы указанное обстоятельство, суды признали доказанным факт прекращения допуска сотрудников Компании на объект. Доказательств приостановления подрядчиком работ по договорам в порядке статьи 716 ГК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, согласился с указанными Обществом датами начала расчета неустойки, указав, что неустойка может быть начислена только по 02.02.2018. По Договору N 221 неустойка за просрочку выполнения работ за период с 30.12.2017 по 02.02.2018 составила 9 092 380 руб. 26 коп., по Договору N 371 - неустойка за период с 01.12.2017 по 02.02.2018 составила 7 831 728 руб. 67 коп.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание тот факт, что пеня рассчитана от полной цены Договоров по крайне высокой ставке, а также высокий размер штрафа в 20% от стоимости Договоров, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и наличии основания для снижения ее размера до 1 000 000 руб. по Договору N 221 и 300 000 руб. по Договору N 371.

Компанией во встречном иске заявлено о взыскании 70 251 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 17.10.2018.

Пунктом 9.2 Договора N 221 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Судами установлено, что предъявленная Компанией ко взысканию сумма процентов не превышает сумму неустойки, определенную в соответствии с пунктом 9.2 Договора N 221 (141 179 руб.), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами.

Требование же о возврате имущества отклонено судами, поскольку Компанией не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать имущество, о возврате которого заявлен иск, также не доказан факт его нахождения на объекте.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-93402/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1 Истейт Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова