Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-15099/19 по делу N А52-16/2015

24 декабря 2019 г.

Дело N А52-16/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.В.,

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А52-16/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "проект:Псков", адрес: 180001, г. Псков, Советская ул., д. 60А, ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пыхтин Алексей Владиславович.

Определением от 20.11.2015 полномочия конкурсного управляющего Пыхтина А.В. прекращены, конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Владимир Григорьевич, а определением от 27.12.2016 последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на указанную должность утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна.

Конкурсный кредитор должника Богданов Андрей Николаевич 27.02.2019 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Николаевой Т.Э. обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Соловьева Елена Андреевна просит определение от 24.06.2019 и постановление от 24.09.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Соловьева Е.А. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Шматкова Станислава Эдуардовича на определение от 24.06.2019, в связи с чем не смогла представить свою позицию в подтверждение нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, Николаева Т.Э. своими недобросовестными действиями способствовала принятию собраниями кредиторов решений, позволивших ей в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализовывать недвижимое имущество должника без проведения открытых торгов, что также привело к затягиванию сроков конкурсного производства в связи с отменой определением суда от 21.11.2018 решения собрания кредиторов от 03.05.2018 и необходимостью повторно проводить процедуру утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и соответствующих торгов.

Кроме того, Соловьева Е.А. полагает, что конкурсный управляющий неправомерно произвела оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "РОСС ФАКТОР" (далее - ООО "РОСС ФАКТОР") по оценке рыночной стоимости имущества должника, поскольку представленный названной организацией отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N)135-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Николаева Т.Э. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2016 конкурсным управляющим Обществом утверждена Николаева Т.Э.

Конкурсный кредитор должника Богданов А.Ю. 27.02.2019 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Николаевой Т.Э. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в представлении собраниям кредиторов должника 05.04.2017 и 03.05.2018 разработанного ею Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., предусматривающего продажу недвижимого имущества должника без проведения торгов (далее - Положение); в оплате за счёт средств должника услуг ООО "РОСС ФАКТОР" по оценке имущества должника, оказанных ненадлежащим образом, так как отчёт от 16.04.2018 N 122/О/18 о рыночной стоимости имущества Общества (далее - отчет) не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ; в непринятии достаточных мер по возврату ООО "РОСС ФАКТОР" денежных средств выплаченных за счет должника за составление отчёта или понуждению ООО "РОСС ФАКТОР" к исправлению допущенных в отчёте нарушений Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности неправомерных действий конкурсного управляющего должником при осуществлении оплаты оказанных оценщиком услуг, а также о несущественности нарушений, выразившихся в разработке и предложении к утверждению на собраниях кредиторов путем заключения прямых договоров купли-продажи (без проведения торгов) и отсутствии доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего имущественных интересов кредиторов и самого должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным законом.

Конкурсный управляющий в целях проведения оценки имущества должника в виде жилых и нежилых помещений, находящихся в доме N 15 по Народной ул. в г. Пскове, заключил 27.03.3017 с ООО "РОСС ФАКТОР" договор N 67/о на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету об оценке от 31.03.2017 N 67/О/17, выполненному оценщиком Царем Сергеем Михайловичем, стоимость жилого помещения составляет 25 000 руб., стоимость кладовки - 10744 руб., стоимость помещения в цоколе - 18 000 руб.

По требованию конкурсного кредитора Долгарева А.В. о привлечении независимого оценщика для целей определения рыночной стоимости имущества конкурсный управляющий 16.04.2018 заключила с ООО "РОСС ФАКТОР" договор N 122/О на оказание услуг по оценке рыночной стоимости одного квадратного метра жилого и нежилого помещений, расположенных в названном доме. По результатам оценки представлен отчет от 16.04.2018 N122/О/18.

Впоследствии, 14.03.2019, Николаева Т.Э. направила в адрес ООО "РОСС ФАКТОР" претензию с требованием устранить нарушения, связанные с проведением оценки и составлением отчета оценщиком, не имеющим квалификационного аттестата, в ответ на которую ООО "РОСС ФАКТОР" 18.03.2019 представило исправленный отчет об оценке N 122/О/18-И, который выполнили оценщики Галахов А.А. и Трухмаев В.Ю.

Кредитор Богданов А.Н., обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал на то, что отчет N 122/О/18 не может быть принят за основу при разработке Положения, поскольку согласно экспертному заключению саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 13.11.2018 N 18/10-123/ЭЗ/77 он выполнен с нарушениями стандартов оценки.

Вместе с тем судами установлено, что кредиторы должника на собраниях, состоявшихся 05.04.2017 и 03.05.2018, согласились с определенной независимым оценщиком ООО "РОСС ФАКТОР" рыночной стоимостью имущества. Конкурсный управляющий при разработке Положения использовала рекомендуемую оценщиками в отчете об оценке N 122/О/18-И цену объектов недвижимости.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", определенная оценщиком величина рыночной стоимости имущества не является обязательной для собрания кредиторов.

Собрание кредиторов не лишено права установить начальную цену имущества, отличную от цены, определенной в отчете независимого оценщика.

При указанных обстоятельствах спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для отказа в оплате услуг ООО "РОСС ФАКТОР".

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов должника утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Нарушение Николаевой Т.Э. Закона о банкротстве в части предложения реализации недвижимого имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи (без проведения торгов) с учетом обстоятельств настоящего спора признано судами несущественным, поскольку стоимость имущества определена самими кредиторами на собрании исходя из рыночной стоимости определенной оценщиком; доказательств нарушения прав имущественных кредиторов названными действиями Николаевой Т.Э. не представлено.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих, при этом обязательным основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем деле, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства и доводы не принимаются и не рассматриваются судом кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 АПК РФ.

Довод Соловьевой Е.А. о том, что суд апелляционной инстанции не известил ее надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 24.06.2019 отклоняется, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

При этом права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В данном случае определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 о принятии апелляционной жалобы Шматкова С.Э. и назначении судебного заседания на 19.09.2019 в установленном порядке 27.07.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", в связи с чем Соловьева Е.А. считается надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А52-16/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова