Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-14226/19 по делу N А66-5334/2019

23 декабря 2019 г.

Дело N А66-5334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии Черниковой Н.В. - представителя индивидуального предпринимателя Каманина И.А. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каманина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А66-6334/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каманин Игорь Александрович, ОГРНИП 304690120900133, ИНН 690300036844 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Сервис", адрес: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 99А, помещение 1, ОГРН 1026900568694, ИНН 6905074360 (далее - Общество), о взыскании 4 076 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, Предпринимателю в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что правовые основания для нахождения у Общества заявленных к взысканию денежных средств отсутствуют, поскольку претензией от 06.03.2019 Предприниматель отказался от договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 28.05.2018 N 108 (далее - Договор), а до даты расторжения Договора (02.04.2019) Обществом не были выполнены работы по Договору на спорную сумму.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом акты от 29.05.2018 N 000103 и от 30.06.2018 N 000153 подписаны без реального выполнения Обществом работ и не являются доказательствами выполнения Обществом работ по Договору, поскольку акт от 29.05.2018 N 000103 подписан уже на следующий день после заключения Договора и в день внесения Предпринимателем предоплаты, что указывает на его формальное составление без реального выполнения работ; акты подписаны Предпринимателем ошибочно под влиянием ответчика, обещавшего вместо возврата уплаченных денежных средств передать в качестве отступного транспортные средства, однако не сделавшего этого; в актах отсутствует необходимая информация о выполненных работах, о передававшихся на ремонт транспортных средствах, о Договоре как правовом основании выполнения работ; указанные в актах работы по переоборудованию транспортного средства не соответствуют предмету Договора; отсутствие предусмотренных пунктами 2.1, 3.1, 5.1.1 и 5.1.2 Договора актов приема-передачи транспортных средств и заказов-нарядов свидетельствует о том, что транспортные средства Обществу для ремонта не передавались, объем и стоимость работ не определялись; подтверждение выполнения ремонтных работ исключительно актами без подписания актов приема-передачи с описанием характеристик и состояния принимаемого на временное хранение транспортного средства не соответствует обычаям делового оборота.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался осуществить ремонт (и/или техническое обслуживание) транспортных средств заказчика в пределах акта приема-передачи транспортного средства, согласованного сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Итоговая стоимость работ составляет 4 076 800 руб. (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик вправе внести подрядчику предварительную оплату, исходя из предполагаемого объема и вида подлежащих выполнению работ, до момента передачи транспортного средства.

Обществом выставлены счета на оплату работ по переоборудованию транспортного средства от 29.05.2019 N 98 на сумму 2 165 800 руб. и от 09.06.2018 N 114 на сумму 1 911 000 руб., которые были оплачены Предпринимателем платежными поручениями от 29.05.2018 N 62 и от 13.06.2018 N 67.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора работы считаются принятыми после проставления в заказе-наряде и акте сдачи-приемки выполненных работ соответствующей отметки за подписями уполномоченных представителей сторон.

Обществом и Предпринимателем подписаны акты от 29.05.2018 N 000103 и от 30.06.2018 N 000153 о выполнении работ по переоборудованию транспортного средства на сумму 2 165 800 руб. и 1 911 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что 4 076 800 руб. были перечислены ошибочно, Предприниматель направил Обществу претензию от 04.03.2019 с требованием о возврате денежных средств, одновременно в одностороннем порядке отказавшись от Договора. Претензия получена Обществом 02.04.2019.

Оставление Обществом претензии Предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанные сторонами акты от 29.05.2018 N 000103 и от 30.06.2018 N 000153, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении Обществом работ на спорную сумму и отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

Поскольку Предприниматель претензией от 04.03.2019 отказался от Договора, с 02.04.2019 Договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде переданного по впоследствии расторгнутому договору имущества лицо должно доказать неэквивалетность осуществленных сторонами по договору встречных предоставлений, например, доказать, что размер уплаченного аванса не соответствует стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что после расторжения Договора правовые основания для нахождения у Общества перечисленных платежными поручениями от 29.05.2018 N 62 и от 13.06.2018 N 67 денежных средств отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ от 29.05.2018 N 000103 и от 30.06.2018 N 000153, подписанные Предпринимателем без возражений, свидетельствуют об эквивалетности осуществленных по Договору встречных предоставлений.

Доводы подателя жалобы о том, что акты от 29.05.2018 N 000103 и от 30.06.2018 N 000153 подписаны без реального выполнения Обществом работ и не являются доказательствами выполнения Обществом работ по Договору на спорную сумму, правомерно были отклонены нижестоящими судами.

Подписание актов в силу пункта 3.12 Договора является доказательством выполнения и принятия работ, тогда как составление иных документов, на отсутствие которых ссылается Предприниматель, не является обязательным, а дата подписания акта N 000103 сама по себе не свидетельствует о невыполнении указанных в нем работ.

С учетом того что итоговая стоимость работ изначально согласована сторонами в пункте 4.2 Договора, Предприниматель оплатил выставленные счета именно на оплату услуг по переоборудованию транспортных средств без возражений относительно содержания счетов и вида выполняемых работ, стороны обладали необходимыми сведениями об объеме работ, считали указанную в Договоре и счетах информацию необходимой и достаточной без составления заказа-наряда с детализацией каждого элемента.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные в актах работы по переоборудованию транспортного средства не соответствуют предмету Договора, являются несостоятельными, поскольку Предприниматель оплатил выполнение именно тех работ, которые поименованы в актах (переоборудование транспортного средства), в размере, предусмотренном Договором.

В такой ситуации суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А66-5334/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каманина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина А.А. Кустов