Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-11956/19 по делу N А56-71402/2015

24 октября 2019 г.

Дело N А56-71402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" - Авериной Д.А. (доверенность от 26.03.2018), от Ивановой М.А. - Володьковой А.В. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвест Сити Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А56-71402/2015/з.27,

установил:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ивановой Марины Ардалионовны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.04.2017 и 29.08.2017 решение от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Определением от 19.03.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А.; вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 1 113 000 руб. судебных расходов.

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.11.2018 и постановление от 19.06.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства правоотношений Банка с обществом ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" (далее - ООО "Эксперт Системс"). Банк полагает ошибочными выводы судов относительно выданной доверенности на представителя и момента создания ООО "Эксперт Системс".

Банк считает, что его требование о взыскании судебных расходов с должника подтверждено представленными в дело документами, при этом незавершение производства по делу в отношении должника не является основанием для невозмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Ивановой М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для обеспечения представления своих интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. 01.11.2015 Банк (заказчик) заключил с ООО "Эксперт Системс" (исполнителем) договор N 1/11/15 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия Договора оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав заказчика как кредитора в рамках дела N А56-71402/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

За оказанные услуги Банком на счет ООО "Эксперт Системс" перечислены денежные средства в размере 1 113 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 24.08.2018. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции при наличии заявления о фальсификации Договора и в отсутствие оригинала данного документа признал недоказанным факт договорных отношений между Банком и ООО "Эксперт Системс". Суд также указал, что Банком не опровергнуты доводы должника о выдаче доверенности представителям 13.10.2015, то есть еще до создания ООО "Эксперт Системс", на основании заключенного с которым Договора, по утверждению заявителя, оказывались услуги по представлению интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что со стороны Банка не представлен должный объем сведений относительно взаимоотношений лиц, указанных в качестве представителей Банка и потенциальных сотрудников (либо привлеченных лиц) ООО "Эксперт Системс", непосредственно с ООО "Эксперт Системс", что не позволяет суду в полной мере оценить доводы Банка в части соотнесения представительских услуг, оказанных Банку со стороны представителей - физических лиц, как услуг, оказанных Банку со стороны ООО "Эксперт Системс". К тому же, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что по своему предмету представленный только в копии Договор имел неконкретный характер, тогда как предложенный заявителем в качестве доказательства отчет об оказанных услугах содержит достаточно обширный перечень услуг, в том числе анализ нормативной базы и судебной практики, а также информацию об участии в ряде судебных заседаний по различным обособленным спорам в деле о банкротстве Ивановой М.А., в частности по спорам процедурного характера и по требованиям кредитора. Доказательства какой-либо взаимосвязи между ООО "Эксперт-Системс" и представителями, фактически участвовавшими в ряде обособленных споров в качестве представителей Банка, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Документально подтвержденных сведений о том, что ООО "Эксперт Системс" производило выплату вознаграждений в пользу определенных сотрудников либо привлеченных лиц, указанных в качестве представителей Банка, наряду с обязательными отчислениями в бюджет, также не представлено. Соответственно, возможные расходы в случае их реального несения Банком как кредитором в деле о банкротстве по конкретным обособленным спорам должны предъявляться и рассматриваться в рамках данных споров с представлением всего объема доказательств, подтверждающих не только наличие соответствующих обязательств у такого кредитора по отношению к представителю, но и объем соответствующих услуг представителя, при доказывании относимости услуг представителя к контрагенту по договору в качестве исполнителя.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления спорных юридических услуг сотрудниками ООО "Эксперт-Системс" в рамках Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с произведенной судами оценкой доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ООО "Эксперт Системс" Банку, так как последний не подтвердил предметно, что специалисты, представлявшие его интересы в судах, не состояли в его штате.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как заключили суды на основании материалов дела, содержание акта выполненных работ не позволяет установить, какие конкретно работы по Договору были выполнены и в каком объеме.

Суды правильно применили статьи 65 и 71 АПК РФ и на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности сделали вывод о непредставлении Банком должного объема сведений относительно взаимоотношений лиц, указанных в качестве представителей Банка и потенциальных сотрудников (либо привлеченных лиц) ООО "Эксперт Системс", непосредственно с ООО "Эксперт Системс", что не позволило судам первой и апелляционной инстанций в полной мере оценить доводы Банка в части соотнесения представительских услуг, оказанных Банку со стороны представителей - физических лиц, как услуг, оказываемых Банку со стороны ООО "Эксперт Системс".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Наличие штатных юристов не лишает Банк возможности вести дело в суде через иных лиц, возможно с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере.

Однако привлечение Банком иных лиц для защиты его интересов не должно быть сопряжено с дублированием представительских функций указанными представителями с целью исключения двойного взыскания вознаграждения за выполненную работу.

В качестве доказательства, подтверждающего объем оказанных услуг, Банком представлен отчет от 21.08.2018 N 2. Согласно перечню оказанных услуг большая их часть никак не подтверждает связь между понесенными Банком издержками и действиями Ивановой М.А. в рамках рассмотрения дела N А56-71402/2015.

Банком не представлены суду доказательства того, какие непосредственно действия, необходимые для квалифицированной защиты его интересов, осуществляли сотрудники привлеченного ООО "Эксперт Системс" при наличии в его штате собственных юристов.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На этом основании суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к верному выводу, что заявителем не представлена совокупность надлежащих доказательства подтверждающих факт оказания юридических услуг ООО "Эксперт Системс" и факт несения ответчиком судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с учетом совокупности обстоятельств по рассматриваемым вопросам и представленных в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова М.В. Трохова