Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-14253/19 по делу N А66-813/2017

24 декабря 2019 г.

Дело N А66-813/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Акопова Ю.С. представителя Казанкова Д.А. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А66-813/2017,

установил:

Бушинская Мария Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Корона-Строй", адрес: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 26, ОГРН 1076952010431, ИНН 6950057623 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротств) должника.

Решением суда от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 17.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи от 21.12.2015 квартиры N 26 площадью 157,1 кв. м, находящейся по адресу: г. Старица, ул. Чернозерского, д. 1б (далее - квартира), заключенный Обществом с Жуковой Ольгой Владимировной и договор купли-продажи квартиры от 04.04.2017, заключенный Жуковой О.В. с Акоповым Юрием Сергеевичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать Акопова Ю.С. вернуть квартиру в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение от 08.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 08.05.2019, постановление от 02.09.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, необходимые для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы уполномоченного органа о мнимости оспариваемых сделок, об их заключения с целью выведения ликвидного актива и недопущения включения квартиры в конкурсную массу должника, о заключении договора купли-продажи от 04.04.2017 заинтересованными лицами, о недоказанности факта оплаты по договору купли-продажи от 21.15.2015 и о наличия у Общества на дату его заключения признаков неплатежеспособности.

В представленных в электронном виде отзывах Акопов Ю.С. и Жукова О.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Малахов С.М. оставляет принятие решение по существу кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Акопова Ю.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Жукова О.В. (покупатель) 21.12.2015 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру, а покупатель - принять квартиру и уплатить ее цену в установленные договором сроки.

Цена квартиры составила 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора от 21.12.2015 указанная сумма уплачивается покупателем частями в срок до 31.12.2017.

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2015 квартира передана Обществом Жуковой О.В.; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Жукова О.В. (продавец) и Акопов Ю.С. (покупатель) 04.04.2017 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру, а покупатель - принять квартиру и уплатить ее цену в установленные договором сроки.

Цена квартиры согласована сторонами в 4 845 000 руб. (пункт 4.1 договора).

По акту приема передачи Жукова О.В. передала квартиру Акопову Ю.С.; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФНС России, полагая, что договоры купли-продажи от 21.12.2015 и 04.04.2017 заключены аффилированными лицами по заниженной цене, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 10, 168 и 170 ГК РФ основания для признания их недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Жукова О.В., возражавшая против удовлетворения заявления, заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения, так как пришел к выводу, что срок исковой давности на подачу заявления ФНС России не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 08.05.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 02.09.2019 оставил определение от 08.05.2019 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе уполномоченного органа и в возражениях Акопова Ю.С. и Жуковой О.В. относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемый ФНС России договор купли-продажи квартиры заключен Обществом и Жуковой О.В. 21.12.2015, то есть в пределах трехлетнего срока до даты принятия судом первой инстанции к производству заявления о банкротстве Общества (15.02.2017), таким образом, указанный договор, а также договор купли-продажи от 04.04.2017 могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что названные договоры заключены аффилированными лицами по заниженной цене, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем полагал что имеются предусмотренные статьями 10, 168 и 170 ГК РФ основания для признания их недействительными.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказана мнимость оспариваемых договоров (статья 170 ГК РФ), а также наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при их заключении.

Вместе с тем соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, как полагает суд кассационной инстанции, независимо от норм, на которые ссылалась ФНС России в обоснование заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходя из обстоятельств, приведенных заявителем, должны были самостоятельно квалифицировать заявленные требования и проверить наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Жукова О.В., являющаяся ответчиком по заявленным ФНС России требованиям, заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил указанное заявление, так как пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ, ФНС России не пропущен.

Как следует из разъяснений приведенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Располагал ли конкурсный управляющий Обществом Малахов С.М. сведениями о совершении оспариваемых сделок более чем за год до обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

В обоснование своих доводов о заинтересованности Жуковой О.В. по отношении к Обществу ФНС России сослалась на то, что супруг Жуковой О.В. состоял в трудовых отношениях с должником. Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являются о основанием для вывода о заинтересованности Жуковой О.В. по отношению к Обществу.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае Жукова О.В. как ответчик по требованию о признании сделки недействительной не раскрыла разумные экономические мотивы заключения с Обществом договора купли-продажи квартиры на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 63, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неисполнении Жуковой О.В. обязательств по уплате установленной договором купли-продажи от 24.12.2015 цены приобретаемой квартиры, суды первой и апелляционной инстанций не установили, располагала ли Жукова О.В. на дату заключения названного договора денежными средствами, достаточными для осуществления расчетов по указанному договору.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 08.05.2019 и постановления от 02.09.2019.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А66-813/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко