Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-15527/19 по делу N А56-6838/2019

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-6838/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Мацугина С.С. (доверенность от 14.01.2019), от Федеральной таможенной службы Мацугина С.С. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-6838/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" адрес: 173007, Великий Новгород, Десятинная улица, дом 25/10, квартира 18, ОГРН 1175321004924, ИНН 5321189879 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10, корпус 2, литера А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), о взыскании 180 322 руб. 74 коп. убытков, причиненных отменой результатов состоявшегося аукциона N 0372100006118000009 на выполнение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Лядова, дом 6.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019 в иске отказано.

Определением от 11.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную таможенную службу, адрес: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС).

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2019 решение от 03.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод апелляционного суда о праве Общества инициировать расторжение договора о предоставлении банковской гарантии либо осуществить замену бенефициара по гарантии со ссылкой на статью 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, к его отношениям с банком, выдавшим банковскую гарантию, не могут быть применены положения статьи 407 ГК РФ.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что Общество не предприняло действий для возврата банковской гарантии, поскольку в пункте 4.1. договора о предоставлении банковской гарантии указано, что даже в случае его досрочного прекращения гарант не возвращает сумму своего вознаграждения.

Общество указывает, что оно понесло расходы в связи с нарушением ответчиком норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ФТС просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Таможни и ФТС обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (номер 0372100006118000009) о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта на выполнение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Лядова, дом 6 (далее - Контракт). Организатором аукциона и государственным заказчиком по государственному контракту выступала Таможня.

Общество являлось участником аукциона (заявка N 2).

Согласно протоколу N 06/2-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2018 N 0372100006118000009-2 для закупки N 0372100006118000009 Общество признано победителем аукциона.

Исполнение обязательств Обществом по Контракту обеспечено банковской гарантией от 01.06.2018 N 18777-447-204692 (далее - Гарантия), выданной публичным акционерным обществом "Бинбанк" (далее - Банк) на основании договора от 28.05.2018 N 18777-447-204692 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Банку 180 322 руб. 74 коп. вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Общество 04.06.2018 подписало Контракт и направило его Таможне для подписания. К Контракту Общество приложило Гарантию.

Процедура подписания Контракта заказчиком была приостановлена в связи с жалобой участника аукциона общества с ограниченной ответственностью "СБ" (далее - ООО "СБ"), поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СБ" комиссия УФАС по контролю в сфере закупок признала в действиях заказчика нарушение положений части 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, выдала обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно предписанию УФАС от 05.06.2018 по делу N 44-2896/18 заказчик обязан отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона N 0372100006118000009; вернуть заявки участникам закупки с номером извещения N 0372100006118000009; внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства.

Во исполнение предписания Таможня отменила протокол от 22.05.2018 N 06/1-ЭА рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и протокол от 23.05.2018 N 06/2-ЭА подведения итогов электронного аукциона и не подписало Контракт с Обществом.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, в результате отмены заказчиком в соответствии с требованием комиссии УФАС результатов состоявшегося аукциона, победителем которого являлся, оно утратило право на заключение Контракта и понесло убытки в размере уплаченного Банку вознаграждения по Договору в сумме 180 322 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказал в иске.

Апелляционная инстанция отменила решение суда по безусловным основаниям и в удовлетворении иска отказала.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с означенным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 23.05.2018 N 06/2-ЭА Общество признано победителем аукциона; Договор с Банком заключен Обществом 28.05.2018; жалоба ООО "СБ" о нарушениях, допущенных при проведении аукциона, подана в УФАС 29.05.2018; Общество обратилось к Таможне с требованием о подписании Контракта 04.06.2018; предписанием УФАС от 05.06.2018 результаты аукциона отменены.

Согласно предписанию УФАС от 05.06.2018 именно заказчиком - Таможней при формировании аукционной документации допущено нарушение требований части 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Решение УФАС Таможня не обжаловала, предписание об отмене результатов торгов исполнила.

Как правильно установил апелляционный суд, отмена торгов произошла по вине Таможни, что, в свою очередь повлекло возникновение у Общества убытков в виде уплаченного Банку вознаграждения по Договору.

Общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом N 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения Контракта в виде предоставления Гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту.

В данном случае расходы Общества в виде вознаграждения за предоставление Гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Убытки Общества явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом неправомерных действий Таможни при проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

С учетом изложенного следует признать, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция отменяет состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу с учетом положений пункта 3 статьи 125 и статей 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-6838/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов