Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-13357/19 по делу N А56-78582/2016

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-78582/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от Костыгина Д.В. представителя Данилова С.В. (доверенность от 08.08.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Плюшенко К.С. (доверенность от 11.09.2018) и Пекина В.А. (доверенность от 12.12.2019), от непубличного акционерного общества "Юлмарт" Поделякина Р.М. (доверенность от 15.05.2019), от компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" Ромашечкиной А.Э. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-78582/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по заявлению кредитора в отношении непубличного акционерного общества "Юлмарт", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее - Общество), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Костыгин Дмитрий Валентинович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 403 213 439,54 руб., в том числе 392 370 340,37 руб. основного долга, 6 165 173,12 руб. процентов за пользования займом за период с 01.09.2016 по 06.10.2016, 4 677 925,45 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.09.2016 по 06.10.2016.

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, требование Костыгина Д.В. к должнику в полном объеме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе единственный акционер Общества - Компания "ЮлмартХолдингс Лимитед", адрес: Республика Мальта, смартсити Мальта, Калькара, Рикасоли, сьют 502 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что требование кредитора возникло из факта его участия в Обществе через подконтрольные лица, а именно: кредитор является конечным бенефициаром должника, также Костыгин Д.В. являлся председателем совета директоров Общества в период действия договора поручительства. Податель жалобы утверждает, что поручительство Костыгина Д.В. имеет корпоративный характер. Платеж Костыгиным Д.В. осуществлялся в условиях осведомленности о финансовом положении должника. По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк) также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе Костыгину Д.В. во включении в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы ссылается на аффилированность кредитора и должника. По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащие применению в данном споре положения статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы Общество поддерживает доводы кассационных жалоб и просит обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Костыгина Д.В. в отзыве на кассационные жалобы просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Сбербанка, Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Костыгина Д.В. возражал против удовлетворения обеих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк) и Обществом (заемщиком) было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 14.03.2014 N 2814-043, по условиям которого Газпромбанк предоставил заемщику денежные средства до 1 000 000 000 руб. на условиях кредитной линии, принципах срочности, возвратности и платности.

По условиям пункта 5.1 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика являлись поручительства общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юлмарт ПЗК", ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания", ООО "Юлмарт девелопмент".

В пункте 6.8.1 договора оговорено, что начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик уплачивает проценты на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии проценты за каждый календарный день по ставке 9,95% годовых. В случае досрочного погашения (возврата) кредита заемщик обязан, при полном погашении, в том числе при досрочном истребовании кредита Газпромбанком единовременно уплатить полностью всю сумму начисленных процентов (уплатить проценты, рассчитанные на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня даты погашения (возврата) кредита (пункт 6.8.4 договора).

Пунктом 6.8.5 договора Газпромбанку предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования.

Пунктом 6.10.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде неустойки, начисляемой с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.

В свою очередь, 30.03.2015 между Газпромбанком и Костыгиным Д.В. (поручителем) также заключен договор поручительства N 2814-043-п5.

Газпромбанк 18.11.2015 во исполнение вышеназванного соглашения перечислил заемщику 450 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2015 года N 5925.

Также на основании заявления Общества от 22.12.2015 Газпромбанком заемщику предоставлено 250 000 000 руб. по ставке 13,1% сроком до 18.11.2016 (платежное поручение от 25.12.2015 N 1434).

Поскольку обязательства из кредитного договора были нарушены заемщиком, Газпромбанк 22.09.2016 направил должнику требование о выполнении денежных обязательств по кредитному соглашению в полном объеме ранее установленных в кредитном соглашении сроков и установил срок на добровольное исполнение этого требования - 13.10.2016.

За нарушение заемщиком кредитных обязательств обязательство за должника перед Газпромбанком исполнил поручитель Костыгин Д.В., с банковского счета которого 06.10.2016 списано кредитной организацией в свою пользу 555 314 713,73 руб. (из которых 542 370 340,37 руб. кредит, 8 266 447,91 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 06.10.2016, 4 677 925,45 руб. неустойка за период с 21.09.2016 по 06.10.2016), что подтверждено соответствующей выпиской с лицевого счета от 06.10.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворили в связи с исполнением заявителем как одним из поручителей кредитных обязательств должника, при этом отклонили довод о том, что заявитель является контролирующим должника лицом и способен оказывать на него единоличное влияние.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах из заключенного сторонами 30.03.2015 договора поручительства N 2814-043-п5, по условиям которого Костыгин Д.В. принял на себя обязательства солидарно с Обществом отвечать за исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 14.03.2014 N 2814-043.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования Сбербанк сослался на аффилированность кредитора и должника и на досрочное погашение Костыгиным Д.В. требований Газпромбанка с целью участия в деле о банкротстве Общества, которое имело достаточно денежных средств для самостоятельного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что, констатируя отсутствие заинтересованности между должником и кредитором, судами не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленному в материалы дела письму Общества, в котором оно информирует Сбербанк о том, что Общество, ООО "Юлмарт РСК", ООО "Юлмарт ПЗК" и ООО "Юлмарт Девелопмент" входят в группу компаний Юлмарт. Все эти юридические лица имеют одного участника - Компанию. При этом конечными бенефициарами Компании являются Васинкевич Михаил Юрьевич, Костыгин Д.В. и Август Мейер.

Представитель кредитора не отрицает того факта, что Костыгин Д.В. является взаимосвязанным лицом по отношению к Обществу.

В случае аффилированности кредитора по отношению к Обществу, кредитор, заявивший требование о включении в реестр, обязан исключить любые разумные сомнения в реальности его требования, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Компанией и Сбербанком были заявлены ходатайства об истребовании у Газпромбанка копии кредитного досье, связанного с выдачей кредита Обществу по кредитному соглашению от 14.03.2014, а также документы, на основании которых Костыгиным Д.В. было исполнено обязательство Общества.

Определением от 31.01.2019 суд отложил рассмотрение дела и обязал Газпромбанк представить в материалы дела копию кредитного досье.

Между тем, в материалах дела кредитное досье отсутствует и вопреки требованиям статьей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) остался неисследованным довод Сбербанка о самостоятельной возможности Общества расплатиться по своим кредитным обязательствам и досрочном исполнением поручителем кредитных обязательств Общества с целью контролирования проведения дела о банкротстве.

Довод Компании о том, что исполнение поручителем кредитных обязательств Общества являлось корпоративным финансированием должника его конечным бенефициаром, реализующим план выхода из затяжного корпоративного конфликта, сложившегося между Васинкевичем М.Ю. и Костыгиным Д.В., также не получил оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Такой же подход применим и к требованиям, вытекающим из договора поручительства (суброгационным требованиям).

В данном споре судам следовало установить обстоятельства, сопровождавшие предоставление Костыгиным Д.В. финансирования, в частности, произведено ли погашение задолженности перед Газпромбанком поручителем в условиях нахождения Общества в состоянии финансового кризиса, а если нет, то какие цели преследовал поручитель исполнивший обязательство при наличии у основного должника самостоятельной возможности его исполнения.

В случае, если Общество не могло самостоятельно погасить в срок, установленный Газпромбанком, свои кредитные обязательства, суду следует учесть аффилированность должника и кредитора и возложить на последнего обязанность доказать отсутствие в его действия корпоративного плана управления бизнесом и отсутствие оснований для квалификации погашения задолженности в качестве притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающей возможность контролировать проведение процедур банкротства в отношении Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций данные вопросы не исследовали, а потому не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в реестр требований кредиторов должника или понижение очередности его удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-78582/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев