Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2019 г. N Ф07-15175/19 по делу N А52-3735/2016

26 декабря 2019 г.

Дело N А52-3735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя финансового управляющего Колчановой Е.А. - Рожкова В.В. (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колчановой Елены Андреевны - финансового управляющего Грузда Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А52-3735/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании Грузда Александра Евгеньевича (Псковская обл., г. Порхов) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2017 в отношении Грузда А.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Жуковский Владимир Владимирович.

Решением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) Грузд А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Жуковский В.В.

Финансовый управляющий Жуковский В.В. 25.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых 08.10.2015 должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фантазия", адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, ул. Псковская, 1, ОГРН 1026001741974, ИНН 6017000440 (далее - ООО "Фантазия"):

- N 3/10-2015 нежилого здания, кадастровый номер 60:17:081701:0086:928-В, общей площадью 595,8 кв.м, расположенного в районе деревни Попадинка, Красноармейской волости, Порховского р-на, Псковской обл.;

- N 4/10-2015 нежилого здания, кадастровый номер 60:17:081701:0086:928-Д, общей площадью 548,3 кв.м, расположенного в районе деревни Попадинка, Красноармейской волости, Порховского р-на, Псковской обл.,

- N 5/10-2015 земельного участка, кадастровый номер 60:17:081701:0086, общей площадью 15 494 кв.м, расположенного в районе деревни Попадинка, Красноармейской волости, Порховского р-на, Псковской обл.,

и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Фантазия" вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Определением от 04.10.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением от 30.11.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зевс", адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, ул. Псковская, 1, ОГРН 1026001741985, ИНН 6017008087 (далее - ООО "Зевс").

Определением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.10.2015 N N 3/10-2015, 4/10-2015 и 5/10-2015, заключённые Груздом А.Е. и ООО "Фантазия", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Фантазия" возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости, а также восстановлена задолженность Грузда А.Е. перед ООО "Фантазия" в размере 150 000 руб. по указанным договорам купли-продажи от 08.10.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 определение от 07.05.2018 и постановление от 16.07.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 19.12.2018 Жуковский В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 21.12.2019 финансовым управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 20.06.2019 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019 определение от 20.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Колчанова Е.А. просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 02.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в 2015 году улучшений спорного имущества не производилось, договоры аренды спорных земельных участков, нежилых зданий с правом выкупа заключены повторно в 2015 году в редакции и на условиях от 01.12.2007, в связи с чем выводы судов о том, что при определении рыночной цены должны были быть учтены затраты ответчика на ремонт и улучшения зданий с 2006 по 2012 года является необоснованным, поскольку в период действия последнего договора аренды ответчик улучшений не производил.

В отзыве, поступившем в суд 16.12.2019, Банк поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 02.10.2019.

ООО "Фантазия" в отзыве от 17.12.2019 просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на отсутствие судебной оценки довода ООО "Зевс" и ООО "Фантазия" о том, что судебная экспертиза проведена без учета приобщенных в дело документов, свидетельствующих о проведении ООО "Зевс" ремонтных работ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд лишил ООО "Зевс" и ООО "Фантазия" возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений против заявленных финансовым управляющим требований.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначения экспертизы по определению рыночной стоимости спорных зданий без учета затрат ООО "Зевс" на ремонтные работы и произведенные улучшения зданий.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2019 рыночная стоимость нежилого здания (семенохранилище) составила 15 010 руб., нежилого здания (зерномехток) - 8 260 руб. В отношении вопроса, касающегося момента (до или после 08.10.2015) произведения улучшений, эксперт сообщил об отсутствии возможности провести соответствующее исследование, представить заключение. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:17:081701:0086, согласно заключению эксперта N 310118-СЭ, на момент заключения оспариваемого договора составляла 46 500 руб.

Из представленных в дело документов следует, что до заключения оспариваемых сделок ООО "Фантазия" в 2002, 2013 и 2014 годах приобретало у Грузда А.Е. и иных лиц другие объекты недвижимости, расположенные на соседних земельных участках, и передавало их в аренду ООО "Зевс" в целях развития производственной деятельности.

Осуществление ремонтных работ ООО "Зевс", внесение собственными силами и средствами значительных улучшений спорных зданий, в установленном порядке не опровергнуты.

В материалы дела участниками спора представлены не опровергнутые в установленном процессуальным законом порядке доказательства погашения арендных платежей, уплаты налога на имущество физических лиц за Грузда А.Е.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок.

Заинтересованность сторон сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А52-3735/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колчановой Елены Андреевны - финансового управляющего Грузда Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева