Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2019 г. N Ф07-14374/19 по делу N А66-1453/2018

26 декабря 2019 г.

Дело N А66-1453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бобарыкиной О.А.,

судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" представителя Соловьева С.Н. по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А66-1453/2018,

установил:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" (в настоящее время наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район"), адрес: 170003, город Тверь, Стадионная улица, дом 8, ОГРН 1146952007905, ИНН 6952041114 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 664 843 руб. 95 коп. задолженности за потребленную в мае - августе 2017 года электрическую энергию и 545 175 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 13.03.2019, а также неустойки, начисленной с 14.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - МУП "Тверьгорэлектро"), и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, в лице филиала "Тверьэнерго".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 1 636 158 руб. 33 коп. задолженности и 536 469 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы считает, что расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) необходимо осуществлять по нормативу потребления, поскольку общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ), на основании которых Обществом произведен расчет потребленной электрической энергии, невозможно использовать в качестве расчетных, о чем свидетельствует представленное в материалы дела экспертное заключение; представленный истцом расчет не понятен, не отражает процесс образования задолженности и из каких составляющих формируются указанные в расчете суммы; Компания лишена возможности проверить правильность начисления по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) и обоснованность вычитаемой суммы, складывающейся из показаний ИПУ и ОДПУ. Компания не согласна с датой начала начисления неустойки, поскольку счета на оплату направлены Компании позже расчетной даты; договор между Обществом и Компанией не заключен, в счетах не указано, в какой срок они должны быть оплачены; самостоятельно рассчитать объем коммунального ресурса Компания не имеет возможности, поскольку у нее отсутствуют сведения по индивидуальному потреблению; неустойка должна быть рассчитана после указанного в претензии срока оплаты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и третьих лиц в судебное заседание не явились в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного договора в мае - августе 2017 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома (далее - МКД), находившиеся под управлением Компании, на ОДН.

В претензии от 02.10.2017 N 39-2084 Общество сообщило Компании о наличии у нее 1 987 978 руб. 35 коп. задолженности и потребовало уплатить ее в 30-дневный срок с даты получения претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции установил факт поставки электрической энергии в МКД и в связи с ее неоплатой посчитал требования Общества обоснованными, однако отказал в удовлетворении требований о взыскании 28 685 руб. 62 коп. задолженности и начисленной на нее неустойки (8706 руб. 45 коп.), поскольку Общество не представило надлежащих обоснований включения в расчет спорного периода указанной суммы начислений потребителю - физическому лицу, и соответствующей неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания не оспаривала факт управления МКД в спорный период.

Следовательно, Компания как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг с учетом предусмотренных законом ее функций обязана оплачивать Обществу коммунальные ресурсы, поставленные в МКД для ОДН.

Отсутствие письменного договора не освобождает Компанию как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить электрическую энергию в силу сложившихся фактических договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество произвело расчет потребленной в МКД электрической энергии на основании показаний установленных в МКД приборов учета.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных этими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 этих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно пункту 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В материалы дела представлены акты проверки приборов учета в МКД и их допуска в эксплуатацию.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлены документы, подтверждающие установку и допуск в эксплуатацию ОДПУ. Факт установки приборов учета в вводно-распределительных устройствах (далее - ВРУ) МКД подтверждает участие соответствующей управляющей организации в процессе допуска приборов, поскольку доступ для установки приборов учета в ВРУ МКД мог быть обеспечен только управляющей компанией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Тверьгорэлектро" пояснило, что ОДПУ в МКД введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств неисправности приборов учета в МКД или невозможности использовать их показания в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно не приняли во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" от 04.02.2019 N 893, поскольку экспертиза проведена без участия Общества и третьих лиц, а проводивший ее эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объем электрической энергии определен исходя из разницы показаний ОДПУ МКД и ИПУ конечных потребителей.

Таким образом, Общество правомерно начислило задолженность на основании показаний приборов учета в МКД, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 1 636 158 руб. 33 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество за период просрочки оплаты с 16.06.2017 по 13.03.2019 начислило 545 175 руб. 97 коп. неустойки.

Суды проверили расчет неустойки и удовлетворили требование о ее взыскании в размере 536 469 руб. 52 коп. с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Довод Компании о неверном определении периода начисления неустойки несостоятелен, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А66-1453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская