Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2019 г. N Ф07-16072/19 по делу N А56-135805/2018

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-135805/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Гумилиной К.А. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-135805/2018,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтавКМ", адрес: 355000, Ставрополь, Пионерская улица, дом 1/2, ОГРН 1022601984701, ИНН 2635007820 (далее - Общество), о взыскании 680 740,20 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 08.05.2015 N 28/2015-2/Д на поставку твердого топлива (дрова) для нужд Учреждения в 2015 году (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", адрес: 153035, город Иваново, 1-я Полевая улица, дом 36А, корпус 4, ОГРН 1103702014932, ИНН 3702621100 (далее - ООО "Жилсервис").

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали и применили положения статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истечении срока исковой давности.

По мнению Учреждения, оно не могло узнать о нарушении своих прав ранее рассмотрения по существу дела N А56-17684/2017, то есть ранее 06.03.2018, в связи с чем, утверждает Учреждение, срок исковой давности по настоящему делу им не пропущен.

Податель жалобы указывает, что суды не исследовали правоотношения сторон и факт наличия у него правовых оснований для взыскания с Общества штрафа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт на поставку твердого топлива (дров), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставить заказчику в установленный Контрактом срок товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем передачи его грузополучателям; заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта грузополучателями являются войсковые части N 53953, 54387, 62295, 62297, 71211 и Военно-космическая академия им. Можайского.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что приемка грузополучателем поставляемого товара осуществляется в месте поставки товара с обязательным проведением заказчиком своими силами внутренней экспертизы на соответствие товара условиям Контракта и включает в себя следующие этапы: проверка товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям Контракта (пункт 7.5.1); проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта (пункт 7.5.2); приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным условиям Контракта в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 П-7 (далее - Инструкция П-7), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 05.04.1966 П-6 (пункт 7.5.3).

Согласно пункту 7.7 Контракта в случае, если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество товара, поставщик обязан в течение десяти календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения): довести товар до соответствия установленным Контрактом требованиям, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки товара без передачи товара заказчику на ответственное хранение (пункт 7.7.1); организовать возврат товара для его доведения до соответствия установленным Контрактом требованиям, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара (пункт 7.7.2); произвести замену товара в случае невозможности его доведения до соответствия установленным Контрактом требованиям, в том числе до надлежащего качества (пункт 7.7.3).

В целях исполнения Контракта Общество 08.07.2015 заключило с ООО "Жилсервис" контракт N 28/2015-2/ДИ (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Жилсервис" обязалось поставить товар (дрова) в адрес вышеуказанных грузополучателей по Контракту.

При проведении контрольных мероприятий по отдельным вопросам состояния квартирно-эксплуатационной службы в/ч 62295 было выявлено нарушение Контракта, а именно: дрова не были распилены и расколоты согласно требованиям технического задания. Об указанных нарушениях составлен акт от 01.07.2016.

Учреждение 12.07.2018 направило Обществу претензию с требованием уплатить 680 740,20 руб. штрафа - на основании пункта 10.3 Контракта - за поставку товара ненадлежащего качества.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске в связи с недоказанностью исковых требований по праву и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате товара является его передача покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17684/2017 с Общества в пользу ООО "ЖилСервис" взыскано 1 810 000 руб. задолженности по Договору и 748 173,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено Учреждение.

Судебными актами по делу N А56-17684/2017 установлено, что твердое топливо (дрова) было принято в войсковых частях N 54387, 62295, 62297 и 71211, израсходовано по назначению в отсутствие претензий по качеству, количеству, комплектности, ассортименту.

При рассмотрении указанного дела суды оценили доводы о несоблюдении требований к качеству поставленного товара и указали следующее.

В отзыве и письме от 21.07.2017 полковника Д.А. Ульянова - командира войсковой части 65451 сообщается о соответствии поставленного твердого топлива предъявляемым требованиям, отсутствии претензий к его объему, количеству и качеству, а также указано, что твердое топливо (дрова) принято в в/ч N 54387, 62295, 62297, 71211 и израсходовано по назначению. Между в/ч 65451 и ООО "Жилсервис" подписан акт от 19.08.2016 об отсутствии претензий в отношении качества и количества поставленного твердого топлива.

Суды также приняли во внимание письмо от 13.10.2017 N 06/8238 начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", адресованное начальнику Учреждения, из которого следует, что оплата поставленных дров по Контракту произведена Обществом в полном объеме, сведений о выявлении недостатков товара в письме не содержится.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-17684/2017, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела N А56-135805/2018.

При рассмотрении настоящего дела (N А56-135805/2018) суды правомерно обратились к пункту 16 Инструкции П-7, отсылка к которому содержится в пункте 7.5.3 Контракта.

Как следует из данного пункта, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 указанной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Суды установили, что Учреждение не представило в материалы дела доказательства соблюдения им порядка приемки товара по количеству и качеству, предусмотренного условиями Контракта при обнаружении поставки товара, не соответствующего условиям Контракта.

Суды выяснили, что по товарным накладным от 14.07.2015 N 5, от 20.07.2015 N 7, от 04.08.2015 N 8, от 18.09.2015 N 9, от 09.10.2015 N 12, от 20.10.2015 N 13 поставщик поставил, а заказчик принял товар.

В материалы дела не представлены ни доказательства того, что на момент приемки поставленный товар не соответствовал требованиям Контракта, ни доказательства того, что заказчик уведомлял поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара либо возвращал поставленный товар поставщику.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка - с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Кроме того, пунктами 11.1 - 11.3 Договора предусмотрена обязательное соблюдение претензионного порядка.

Суды установили, что последняя поставка товара по Контракту была произведена 20.10.2015, претензия направлена 12.07.2018, иск предъявлен 27.10.2018.

На период соблюдения Учреждением обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

С учетом приостановления срока исковой давности в связи с направлением претензии следует признать, что Учреждением срок исковой давности не пропущен.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и правомерно отклонены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-135805/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева