Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 г. N Ф07-14473/19 по делу N А52-1678/2019

25 декабря 2019 г.

Дело N А52-1678/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Селезневой Е.В. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А52-1678/2019,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество, СПАО "Ингосстрах"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление, УФАС), от 01.04.2019 N 59 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница", адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, Больничная ул., д. 10, ОГРН 1156027004814, ИНН 6025046865.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, УФАС был нарушен установленный частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) срок вынесения оспариваемого приказа, что влечет признание его недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия СПАО "Ингосстрах", выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ввиду необоснованного получения преимуществ при участии в электронном аукционе на право оказания услуг по обязательному страхованию ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО).

Решением УФАС от 15.01.2019 по делу N 44-116/18 жалоба САО "ВСК" признана необоснованной; материалы жалобы переданы на рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления для проверки доводов заявителя на предмет соответствия требованиям Закона N 135-ФЗ.

По результатам проведенной проверки УФАС выдало СПАО "Ингосстрах" предупреждение от 11.02.2019 N 1001/АК о прекращении в срок до 12.03.2019 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что названное предупреждение Обществом не исполнено, Управление на основании подпункта 5 части 2 статьи 39, части 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ издало приказ от 01.04.2019 N 59 о возбуждении в отношении СПАО "Ингосстрах" дела N 31/14.8/19-ТР и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Обществом статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого приказа УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (часть 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (часть 6).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона N 135-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также установив факт неисполнения Обществом ранее выданного УФАС предупреждения от 11.02.2019 N 1001/АК, законность которого подтверждена судебными актами по делу N А52-805/2019, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что Управление обоснованно возбудило в отношении СПАО "Ингосстрах" дело о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях которого антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении УФАС установленного частью 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ срока принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими, поскольку пропуск данного срока не является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А52-1678/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова