Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2019 г. N Ф07-15329/19 по делу N А21-2077/2019

26 декабря 2019 г.

Дело N А21-2077/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капинг" Малафеевой А.В. (доверенность от 28.01.2019), от Калининградской областной таможни Гречухиной Е.А. (доверенность от 19.12.2018) и Мироновой О.В. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А21-2077/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капинг", адрес: 236016, Калининград, Пионерская ул., д. 48, кв. 8, ОГРН 1133926017940, ИНН 3906294570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 08.12.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/170918/0047895, обязании Таможни принять таможенную стоимость товаров по указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 21.05.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда от 21.05.2019 отменено; решение Таможни от 08.12.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10012020/170918/0047895 признано недействительным; на Таможню возложена обязанность принять таможенную стоимость товаров по ДТ N 10012020/170918/0047895 по стоимости сделки с ввозимыми товарами; с Таможни в пользу Общества взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемое решение Таможни принято на основании сведений, указанных в спорной ДТ и имеющихся в распоряжении должностного лица Таможни на момент принятия решения; дополнительное соглашение от 14.05.2018 N 5, указанное в пункте 5 ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту, не было указано в графе 44 ДТ и графе 5 декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и не представлено Обществом по запросу таможенного органа; Общество не включило 30 455,64 евро дополнительных расходов в структуру таможенной стоимости оцениваемой партии товара; при этом транспортные расходы, включенные в структуру таможенной стоимости товаров, документально не подтверждены; товар по спорной поставке ввезен по инвойсу от 12.09.2018 за пределами срока, установленным дополнительным соглашением от 18.05.2016 N 3; выявленное изменение (снижение) цены товара в рамках сделки необоснованно расценено судом апелляционной инстанции как незначительное расхождение цены товара в прайс-листе и инвойсе; кроме того, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с учетом анализа документов, исключенных протокольным определением суда первой инстанции из числа доказательств.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 22.05.2013 N 01/2013 (далее - Контракт), заключенного с компанией "PROCAFFE SPA" (Италия), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA Беллуно (Италия) с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и предъявило к таможенному декларированию по ДТ N 10012020/170918/0047895 товар - 8 064 кг натурального жареного кофе DEORSOLA MATIC EXTRA с кофеином в зернах (смесь 50% арабики и 50% робусты) с ароматизатором для употребления в пищу, не являющегося биологической активной добавкой, специализированным пищевым, органическим и генетически модифицированным продуктом, производитель - компания "PROCAFFE S.P.A", товарный знак - DEORSOLA, марка - DEORSOLA, модель - MATIC EXTRA, артикул 41153RUS, таможенная стоимость - 2 575 708,07 руб., цена товара - 4,59 долл. США/кг или 313,15 руб./кг.

В структуру таможенной стоимости товара помимо цены сделки включены 148 710,91 руб. расходов по перевозке товара до г. Люберцы.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Общества на предмет достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости задекларированного товара, Таможня запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Поскольку Общество не устранило сомнения Таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, Таможня, выявив признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, приняла решение от 08.12.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара Таможня использовала сведения, указанные в ДТ N 10013150/180618/0027780, по которой оформлялся однородный товар по цене 359,34 руб./кг.

В результате корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) товара, определенной Таможней с применением шестого (резервного) метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможенная стоимость товара по спорной ДТ определена в размере 2 955 698,29 руб.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у Таможни оснований для КТС товара, задекларированного по спорной ДТ, поскольку представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали недостоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что КТС и внесение изменений в ДТ являлись неправомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование и другие расходы.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не производятся.

Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления N 18).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 10 Постановление N 18 указано, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о КТС может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из пункта 12 Постановления N 18 следует, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

Суд апелляционной инстанции установил, что по запросу Таможни письмом от 14.11.2018 Общество представило запрошенные Таможней документы - контракт и дополнительные соглашения к нему, заказ, инвойс, прайс-лист, экспортную декларацию, сертификат происхождения, сертификат качества, договор поставки, товарную накладную, платежное поручение, ведомость банковского контроля, договор экспедиции и иные документы.

С учетом представленных дополнительных соглашений, ведомости банковского контроля, суд апелляционной инстанции признал, что на дату выставления инвойса от 12.09.2018 N С006/194 от 12.09.2018, оплаты (заявление на перевод от 10.09.2018 N 31), фактического ввоза товара и оформления спорной ДТ, Контракт являлся действующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно Контракту, заявке, прайс-листу, проформе-инвойсу цена товара составляет 3,76 евро за кг; общая стоимость товара составила 30 355,64 евро. Указанная сумма в полном объеме перечислена Обществом продавцу товара.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указание статистической стоимости партии товара в декларации страны вывоза от 12.09.2018 N 181TQSFn 0002291Е7 в размере 30455,64 евро не свидетельствует о том, что данная сумма является именно таможенной стоимостью товара, подлежащей оплате иностранному продавцу, поскольку эта сумма не включена в стоимость оплаты иностранным продавцом товара и фактически ему не перечислена. Незначительное расхождение цены товара в прайс-листе и инвойсе не может ставить под сомнение стоимость товара, определенную продавцом конкретному покупателю на конкретную дату, если не доказано иное. Таможня доказательств, опровергающих достоверность цены товара, указанной в инвойсе N С006/194 не представила.

Установив, что 17.06.2013 Общество заключило с обществом ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт" транспортный договор N 400 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по маршруту Беллуно (Италия) - Люберцы МО (Россия), последнее оказывало Обществу не только экспедиторские услуги, но и услуге по перевозке с привлечением иных перевозчиков, указанные услуги Обществом оплачены в размере 143 935 руб. и данная сумма включена в таможенную стоимость товара, с которой рассчитаны таможенные пошлины, налоги, суд апелляционной инстанции признал достоверными сведения о величине транспортных расходов, таможенных сборов и таможенных платежей, указанных в калькуляции.

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичного/однородного товара, как верно указал апелляционный суд, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товара подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав и оценив представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции признал, что они содержат количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой Таможней не опровергнута.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А21-2077/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева