Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-15742/19 по делу N А56-100144/2017

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-100144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего представителя Лимонина А.С. по доверенности от 01.02.2019, от Кавуненко А.П. представителя Каплиной Ю.М. по доверенности от 05.07.2019, от Мотуз Т.П. представителя Колесник И.Ф. по доверенности от 21.11.2018, от Мишкина М.Н. представителя Красновского М.В. по доверенности от 09.10.2018, от Захарцевой Д.Д. представителя Габоян Е.П. по доверенности от 14.08.2019, от Мишкиной Т.В. представителя Яковенко Д.И. по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мишкиной Татьяны Владимировны и Кавуненко Александра Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-100144/2017/сд.1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 Мишкин Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсный кредитор Мотуз Тамара Павловна обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 10.09.2012, заключенного между Мишкиным М.Н. и Мишкиной Татьяной Владимировной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Мишкиным М.Н. и Мишкиной Т.В. в период их брака.

Определением суда от 14.09.2018 Мишкина Т.В. привлечена в качестве заинтересованного лица (ответчика) к рассмотрению настоящего спора.

Определением от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 21.05.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек Мишкина М.Н. к участию в деле в качестве ответчика, Захарцеву Дарью Дмитриевну, Алексеева Андрея Васильевича, Кавуненко Александра Павловича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения требований, в соответствии с которыми Мотуз Т.П. просила:

1. Признать ничтожным (недействительным) брачный договор от 10.09.2012, заключенный между Мишкиным М.Н. и Мишкиной Т.В.

2. Применить следующие последствия недействительности сделки:

а) восстановить режим совместной собственности на совместно нажитое имущество, указанное в брачном договоре от 10.09.2012:

- квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 12, лит. Б, кв. 15, кадастровый номер 78:31:0001209:3309, проданную за 7 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 11.07.2013;

- земельный участок номер 9, кадастровый номер 47:03:12-07-001:0182 площадью 1500 (одна тысяча пятьсот) кв. м и расположенный на земельном участке жилой дом площадью 198,6 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновская волость, пос. Сосново, Брусничная ул., д. 30, кадастровый номер 47:03:1207001:794, проданные за 22 000 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.06.2013;

- квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 37, лит. А, кв. 22, проданную за 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от 20.11.2013;

б) определить долю Мишкина М.Н. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и доли Мишкиной Т.В. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 12, лит. Б, кв. 15, кадастровый номер 78:31:0001209:3309, проданную за 7 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 11.07.2013;

- земельный участок номер 9, кадастровый номер 47:03:12-07-001:0182 площадью 1500 (одна тысяча пятьсот) кв. м и расположенный на земельном участке жилой дом площадью 198,6 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновская волость, пос. Сосново, Брусничная ул., д. 30, кадастровый номер 47:03:1207001:794, проданные за 22 000 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.06.2013;

- квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 37, лит. А, кв. 22, проданную за 5 000 000 рублей по договору купли-продажи от 20.11.2013.

в) взыскать с Мишкиной Т.В., дата рождения 12.11.1970, уроженки Ленинграда (ИНН 781429626693), в пользу должника Мишкина М.Н., дата рождения 29.04.1952, уроженца Ленинграда (ИНН 780105172060), 17 000 000 руб., что составляет его супружескую долю в размере одной второй доли от суммы денежных средств, вырученных его супругой Мишкиной Т.В. от продажи указанных выше объектов недвижимости.

Постановлением от 20.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 05.12.2018. Принял отказ Мотуз Т.П. от требований к Захарцевой Д.Д., Алексееву А.В., Кавуненко А.П. об истребовании имущества из собственности, в указанной части производство по заявлению Мотуз Т.П. прекратил.

Названным постановлением суд апелляционной инстанции признал недействительным брачный договор от 10.09.2012, заключенный между Мишкиным М.Н. и Мишкиной Т.В., в части изменения режима общей совместной собственности следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 12, лит. Б, кв. 15, кадастровый номер 78:31:0001209:3309;

- земельного участка под номером 9 с кадастровым номером 47:03:12-07-001:0182 площадью 1500 кв. м, расположенного на земельном участке жилого дома площадью 198,6 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновская волость, пос. Сосново, Брусничная ул., д. 30, кадастровый номер 47:03:1207001:794;

- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 37, лит. А, кв. 22,

и применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Мишкиной Т.В. в конкурсную массу Мишкина М.Н. денежных средств в сумме 17 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Мотуз Т.П. требований судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Кавуненко А.П. просит постановление от 20.09.2019 отменить в части признания брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что брачный договор заключен с соблюдением закона. Судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также пункта 6 брачного договора, поскольку обязательства должника перед Мотуз Т.П. являются собственными (личными) обязательствами Мишкина М.Н., а не общим долгом супругов Мишкиных. Осведомленность Мишкиной Т.В. о бизнесе супруга и его финансовой несостоятельности не следует из существования брачных отношений с Мишкиным М.Н.

По мнению подателя жалобы, на момент заключения брачного договора (10.09.2012) гражданско-правовая ответственность Мишкина М.Н. не возникла, поскольку решение суда о взыскании с должника в пользу Мотуз Т.П. задолженности вступило в законную силу 16.08.2013. Выводы суда о наличии у супругов Мишкиных противоправной цели - причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Мишкина М.Н. и Мишкиной Т.В. при заключении брачного договора не представлено. Оснований для признания сделки мнимой у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие возможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления правового режима общей совместной собственности бывших супругов в отношении недвижимого имущества, поскольку данное имущество отчуждено Мишкиной Т.В. в 2013 году в пользу третьих лиц.

Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск Мотуз Т.П. срока исковой давности, обладающей сведениями о наличии брачного договора в 2013-2014 годах в связи с участием в рассмотрении дел N 2-841/2014 и N 2-715/2014, в рамках которых такой договор представлялся.

Мишкиной Т.В. также подана кассационная жалоба, в которой просит отменить определение от 05.12.2018 и постановление от 20.09.2019, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не применены достаточные стандарты доказывания кредитором признаков злоупотребления правом сторонами брачного договора. Объекты недвижимости отчуждены ответчиком по рыночной цене, дело о банкротстве должника возбуждено спустя пять лет после заключения брачного договора, следовательно, стороны разумно и добросовестно реализовывали свои гражданские права. В деле отсутствуют доказательства того, что на дату заключения спорного договора ответчик знала или должна была знать о формировавшейся задолженности супруга перед кредиторами. В обжалуемом постановлении отсутствуют аргументированные выводы относительно неплатежеспособности должника на дату заключения договора.

Также, по мнению Мишкиной Т.В., вопрос о мнимости спорного договора ранее рассматривался судами общей юрисдикции, выводы которых не учтены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка доводам относительно неуведомления кредиторов о заключении брачного договора, поскольку такие обстоятельства предоставляют кредитору на основании статьи 46 СК РФ, статей 225, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования выдела доли супруга должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от брачного договора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не были установлены и отражены в судебном акте ни состав принадлежащего супругам имущества, ни основания и источники средств для его приобретения, не определено исходя из этого, являлось ли оно совместным имуществом супругов, на половину которого могли претендовать кредиторы должника; не дана оценка доводу о том, что неравноценность распределения имущества могла представлять собой способ исполнения супругом своих алиментных обязательств.

Должник в отзывах на кассационные жалобы поддержал позиции, изложенные подателями жалоб.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор Савинов Александр Егорович в отзывах просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Кавуненко А.П., Мишкина М.Н., Мишкиной Т.В. поддержали кассационные доводы; представители финансового управляющего и Мотуз Т.П. по доводам кассационных жалоб возражали; представитель Захарцевой Д.Д. оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2012 между Мишкиным М.Н. и Мишкиной Т.В. заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого стороны установили режим раздельной собственности как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества каждого из супругов.

Пунктом 2 названного договора установлено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное по любым основаниям (как по возмездным, так и по безвозмездным сделкам) одним из супругов во время брака, является его собственностью.

Согласно указанному пункту брачного договора, приобретенные в совместном браке на имя Мишкиной Т.В. объекты недвижимости, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 37, кв. 224; Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 12, кв. 15, и земельный участок с жилым домом по адресу: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновская волость, пос. Сосново, Брусничная ул., д. 30, являются собственностью Мишкиной Т.В. Приобретенная до регистрации брака на имя должника квартира по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 21, кв. 6, является собственностью должника, согласия супруги на отчуждение этих объектов недвижимости не требуется.

Из материалов дела также следует, что 17.11.2012 брак между Мишкиным М.Н. и Мишкиной Т.В. расторгнут, спорное недвижимое имущество реализовано Мишкиной Т.В. в 2013 году третьим лицам по договорам купли-продажи за 34 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным, Мотуз Т.П. сослалась на то, что он заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167 ГК РФ основания для признания его недействительным.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы кредитора, финансового управляющего, возражения ответчиков и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого брачного договора суд взыскал с Мишкиной Т.В. в конкурсную массу должника 17 000 000 руб., составляющих стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов заключено 10.09.2012, то есть до 01.10.2015, в связи с чем оно может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки при заключении оспариваемого брачного договора, в связи с чем пришел к выводу о признании оспариваемого соглашения недействительным, исходя из следующего.

На дату заключения брачного договора (10.09.2012) у должника имелось неисполненное денежное обязательство на значительную сумму в размере 16 667 372 руб., что подтверждено решением Василеостровского районного суда от 20.06.2013 по делу N 2-106/13, которым с Мишкина М.Н. в пользу Мотуз Т.П. взыскано 16 667 372 руб. долга.

Названным решением установлено, что между Мишкиным М.Н. (заемщиком) и Мотуз Т.П. (займодавцем) 15.06.2009 был заключен договор денежного займа на сумму 11 800 000 руб. Сумма займа была полностью получена должником 15.06.2009. Срок возврата займа - 15.06.2012. В указанный срок сумма займа и проценты не были возвращены займодавцу.

При этом мотивы, по которым по истечении десяти лет брака и совместной жизни, после наступления сроков исполнения денежных обязательств перед кредитором супруги заключили брачный договор, освобождающий указанное выше имущество Мишкина М.Н. от возможных притязаний кредиторов вследствие отнесения его к имуществу супруги - Мишкиной Т.В., не были раскрыты ответчиками.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Мишкина Т.В., являясь заинтересованным по отношению к своему супругу лицом, не могла не знать о наличии обязательств супруга перед кредитором Мотуз Т.П. на столь значительную сумму.

Доводы кассационных жалоб об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами, притом что бремя опровержения обстоятельств осведомленности лежит на лице, признанном в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику.

Также не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы Кавуненко А.П. о возникновении у должника обязанности по возврату займа после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, поскольку такие обязательства возникают с момента предоставления денежных средств заемщику. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства в рассматриваемом случае наступила в срок, определенный сторонами договора займа для возврата займа - 15.06.2012, следовательно, обязанность должника по возврату займа наступила до заключения оспариваемого договора.

Принимая во внимание, что должник не представил суду доказательств достаточности у него имущества после его раздела для расчетов с имеющимися на тот момент кредиторами, а также факт дальнейшего отчуждения Мишкиной Т.В. полученного по брачному договору имущества в период рассмотрения иска в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга к Мишкину М.Н. о взыскании в пользу Мотуз Т.П. 16 667 372 руб. долга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сторон брачного договора являлись согласованными, брачный договор заключен с целью причинения вреда кредитору путем отчуждения актива должника (недвижимого имущества) и последующей невозможности расчета с Мотуз Т.П., что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и нарушении имущественных прав кредитора.

Заключение брачного договора, в результате которого в пользу заинтересованного лица выведено ликвидное имущество должника, при условии наличия непогашенной задолженности перед Мотуз Т.П. влечет признание действий сторон такого договора совершенных со злоупотреблением правом, а самого брачного договора - ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Кассационные доводы об отсутствии возможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления правового режима общей совместной собственности бывших супругов в отношении недвижимого имущества, поскольку данное имущество отчуждено Мишкиной Т.В. в 2013 году в пользу третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции применил иные последствия, взыскав долю в размере от действительной стоимости недвижимого имущества, перешедшего к Мишкиной Т.В. по брачному договору.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерацией, высказанной в четвертом и пятом абзацах пункта 9 Постановления N 48, в соответствии с которой в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Доводы подателей кассационных жалоб о пропуске Мотуз Т.П. срока исковой давности, обладающей сведениями о наличии брачного договора в 2013-2014 годах в связи с участием Мотуз Т.П. в рассмотрении дел N 2-841/2014 и N 2-715/2014, в рамках которых такой договор представлялся, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Ссылка Мишкиной Т.В. на предоставленное Мотуз Т.П. право как кредитору обратиться в порядке статьи 46 СК РФ, статей 225, 256 ГК РФ с требованием о выделе доли супруга должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от брачного договора, не препятствует Мотуз Т.П. реализации своих прав, предусмотренных Законом о банкротстве, на оспаривание брачного договора.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах Кавуненко А.П. и Мишкиной Т.В., при рассмотрении дела не были заявлены и не являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 186, частью 1 статьи 287 АПК РФ отсутствуют полномочия по оценке доводов и доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки судов.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-100144/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Мишкиной Татьяны Владимировны и Кавуненко Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк