Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-15989/19 по делу N А42-347/2017

23 декабря 2019 г.

Дело N А42-347/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСК Альянс" Серхачева А.Н. (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСК Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А42-347/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Альянс", адрес: 182038, г. Мурманск, Привокзальная ул., д. 10, ОГРН 1035100155430, ИНН 5190113256 (далее - ООО "СК Альянс"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед", адрес: 125239, Москва, Старокоптевский пер., д. 7, стр. 9, ОГРН 1067746519180, ИНН 7709673182 (далее - Предприятие), о взыскании 5 048 987 руб. 85 коп. материального ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПТО Альянс", адрес: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 21, ОГРН 1065190084860, ИНН 5190150360, акционерное общество "Теплоучет", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704.

Определением от 03.05.2018 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил истца с ООО "СК Альянс" на ООО "ГСК Альянс", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 205, ОГРН 1055194027580, ИНН 5190139286 (далее - Общество).

Решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2019, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 363 472 руб. 94 коп. ущерба.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об обоснованности взыскания ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере, определенном заключениями экспертов от 25.10.2017 N 1212/02-3, от 10.04.2047 N 17-2019 на дату возникновения пожара - 28.01.2014, поскольку требования Общества об определении размера убытков на октябрь 2017 и апрель 2019 года не доказаны.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках данного дела судом были назначены товароведческие экспертизы, которыми экспертами определили размер ущерба в общей сумме 4 747 882 руб. 85 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания выводов экспертов недостоверными, соответственно, по мнению Общества, основания для взыскания убытков в меньшем размере у судов отсутствовали.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению Предприятия, условиями договора от 01.01.2014 предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, так как в пункте 7.17 указано, что вне зависимости от положений иных статей договора ответственность арендодателя за любое нарушение договора ограничена месячной суммой арендной платы, а именно 87 360 руб.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба; наличия имущества на складе в момент пожара; отсутствие причинной связи между произошедшим пожаром и названным имуществом Общества.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2014 заключили договор N 03-П/14 аренды нежилых помещений, лит. А, 1/3-9 площадью 93,1 кв.м, расположенного на первом этаже здания бытового корпуса и часть лит. Б П/2 площадью 100 кв.м, расположенного на первом этаже здания склада запчастей (пристроенное), находящиеся по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 21.

Помещения принадлежат Предприятию на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно акту приема-передачи спорные помещения 01.01.2014 переданы Обществу.

Договор в силу пункта 2.2 вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.12.2014.

ООО "ПТО Альянс" и ООО "СК Альянс" 15.05.2013 заключили договор N 15 аренды движимого имущества (оборудования) вместе со всеми его принадлежностями в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок возврата оборудования согласно пункту 2.1 договора - до 15.03.2014.

Балансовая стоимость оборудования, передаваемого в аренду, составляет 1 710 097 руб. 97 коп., с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Арендуемое оборудование хранилось в части нежилого помещения лит. Б. Согласно материалам дела Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Мурманской области 28.01.2014 в помещении склада запчастей расположенном по названному адресу, вследствие короткого замыкания электропроводки произошел пожар.

Общество в иске ссылается на то, что в соответствии с договором от 01.01.2014 арендодатель передал арендатору отремонтированные помещения для использования под офис и склад. Кроме того, в акте приема-передачи от 01.01.2014 к упомянутому договору указано техническое состояние передаваемых в аренду помещений: хорошее, проведение текущего и капитального ремонта не требуется.

Очаг пожара находился в дальней верхней части деревянной стены, разделяющей помещения N 1 и сектор N 3 (помещение N 2).

Из технических заключений от 03.03.2014 N 08-14, от 05.03.2014 N 09-14, составленных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области, следует, что при проведении исследований обнаружены признаки первичного контроля замыкания, следов аварийного режима работы не установлено.

В ходе проводимой органами Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Мурманской области проверки установлено, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети, в то же время на изъятых с места пожара фрагментах электрооборудования следов аварийного режима работы не обнаружено. Таким образом, пожарно-технической судебной экспертизой не было установлено, что короткое замыкание возникло исключительно по вине арендатора, как нарушившего правила пользования электрическими сетями, либо превышение электрической мощности. Кроме того, также установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки внутри деревянной стены, разделяющей помещения.

В рамках дела N А56-66530/2014 судами установлено, что пожар произошел при наличии скрытых недостатков в арендованном помещении, ответственность за которое несет арендодатель, а также отсутствие доказательств вины в действиях арендатора.

Общество, ссылаясь на то, что в результате пожара было уничтожено не только арендуемое оборудование ООО "ПТО Альянс", которое согласно пункту 5 акта приема-передачи от 15.05.2013 необходимо вернуть собственнику, а также имущество, принадлежащее истцу, направило Предприятию претензию от 20.11.2016 N 08, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку пришел к выводу о доказанности Обществом факта вины Предприятия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Общества и возникшими убытками, а также пришел к выводу о недоказанности истцом требований об определении размера убытков на иные даты (октябрь 2017 года, апрель 2019 года), в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках данного дела определением от 18.07.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - Мурманская лаборатория судебной экспертизы). В связи с представленными Обществом возражениями экспертом Мурманской лаборатории судебной экспертизы Точиловой Ириной Алексеевной внесены изменения в заключение от 25.10.2017 N 1212/02-3, а именно в произведенные расчеты.

Поскольку у Предприятия были сомнения в подлинности представленных Обществом в материалы дела доказательств по проведенной 03.02.2014 инвентаризации на складе стройматериалов, в рамках настоящего спора судом определением от 27.02.2019 была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено следующим экспертам: индивидуальному предпринимателю Котову Олегу Викторовичу и Прожеперскому Михаилу Викторовичу. Заключение от 10.04.2019 N 17-2019 с дополнением к информационному письму приобщено к материалам дела.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, и признав их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды сделали обоснованный вывод о наличии вины Предприятия в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, взыскав с ответчика сумму ущерба определенную в упомянутых экспертных заключениях на дату его возникновения (28.01.2014).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, установив наличие оснований для взыскания ущерба, а также придя к выводу о недоказанности Обществом требований об определении размера убытков на иные даты - на октябрь 2017 года и на 10.04.2019, суды двух инстанций правомерно частично удовлетворили исковые требования Общества.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Предприятия о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод Предприятия о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы кассационных жалоб рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств, установленных судами фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование положений закона не означают допущенной по делу судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А42-347/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСК Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина