Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2019 г. N Ф07-15990/19 по делу N А66-11040/2017

26 декабря 2019 г.

Дело N А66-11040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ПАО "Росгосстрах Банк" представителя Королевой Е.В. по доверенности от 03.04.2018, от финансового управляющего представителя Быковой А.В. по доверенности от 09.09.2019, от Андреева А.В. представителя Воробилиной А.О. по доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ланцова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А66-11040/2017,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении Волковой Светланы Митрофановны, дата рождения: 03.01.1949, место рождения: Китайская Народная Республика, г. Саншилипу, адрес: г. Тверь, ул. Исаевская Слобода, д. 31, ИНН 690202847322, СНИЛС 002-818-258 22 (далее - должник), решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2018, Андреев Андрей Вячеславович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 240 000 руб.

До рассмотрения обособленного спора по существу кредитором заявлено о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а также об уточнении требований, в соответствии с которыми Андреев А.В. просил заявление в части задолженности по договорам займа от 30.08.2017, 13.10.2017, 01.12.2017 оставить без рассмотрения, поскольку денежные обязательства по указанным договорам относятся к текущей задолженности.

Определением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока для предъявления требования в арбитражный суд отказано; требование Андреева А.В. в размере 6 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по заявлению в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ланцов Александр Евгеньевич просит названные судебные акты отменить в части признания требований кредитора обоснованными и принять новый судебный акт, отказав Андрееву А.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба с учетом ее уточнения мотивирована тем, что финансовая возможность предоставления спорного займа в размере 6 500 000 руб. не доказана кредитором; суд к рассматриваемым правоотношениям не применил повышенные стандарты доказывания; экономические мотивы выдачи займа не раскрыты, при этом на момент выдачи спорного займа должник обладал признаками неплатежеспособности, а стороны сделки являются заинтересованными друг к другу лицами. По мнению подателя жалобы, действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" просит кассационную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ПАО "Росгосстрах Банк" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель кредитора просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В обоснование заявленных требований Андреев А.В. указал на наличие неисполненных должником обязательств по договорам займа.

Как установлено судами, 20.10.2016 между должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет займ в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 20.10.2018.

Согласно расписке от 20.10.2016 должник получил от кредитора по указанному договору денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Должник (заемщик) и кредитор (займодавец) 08.06.2017 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет займ в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 08.09.2018.

Согласно расписке от 08.06.2017 должник получил от кредитора по указанному договору денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Признавая требование Андреева А.В. обоснованным, суды обеих инстанций пришли к выводу о реальности договоров займа, отметив наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств и отсутствие между сторонами сделки признаков заинтересованности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного федерального закона.

Как установлено судами и не оспаривается кредитором, требование предъявлено им после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на заемных обязательствах. В подтверждение наличия задолженности должника перед Андреевым А.В. последним представлены расписки от 20.10.2016 и от 08.06.2017 о получении должником земных денежных средств в размере 6 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды обеих инстанций посчитали доказанным факт наличия у Андреева А.В. финансовой возможности в выдаче денежных средств в указанном им размере исходя из представленных в материалы дела справок ПАО "Банк ВТБ" об открытых счетах кредитора, справок ПАО "Банк ВТБ" об оборотах денежных средств по данным счетам за период с 2014 по 2017 годы, выписок по счетам клиента за период с 2014 по 2017 годы, а также пояснений кредитора о том, что отраженные в выписках денежные средства являются процентами по вкладам кредитора.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения кредитора, в соответствии с которыми денежные средства, полученные по спорному договору, могли быть направлены должником на активацию платиновой карты Банка Англии, в подтверждение чего кредитор представил в материалы обособленного спора копию гарантийного письма на заключение кредитного договора о предоставлении платиновой карты с Банком Англии от 21.11.2017, копию письма в подтверждение оплаты активации карты от 30.10.2017.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств наличия у Андреева А.В. денежных средств, их получения, возможности предоставления в качестве займа должнику, расходования должником полученных в заем денежных средств, суды сделали неправильный, не соответствующий установленным обстоятельствам вывод о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, и вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора с учетом доводов о заинтересованности сторон договора займа, представленные кредитором доказательства не могут в достаточной степени подтвердить наличие у кредитора финансовой возможности в предоставлении должнику денежных средств, поскольку данные документы не содержат сведений о наличии у Андреева А.В. достаточных денежных средств для предоставления займов 20.10.2016 - в сумме 2 500 000 руб., 08.06.2017 - в сумме 4 000 000 руб.

Содержание документов, представленных кредитором в подтверждение расходования денежных средств должником, не свидетельствует о фактическом совершении Волковой С.М. действий по перечислению денежных средств. Доказательства, подтверждающие доводы должника о погашении кредитов за счет полученных от Андреева А.В. займов, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что надлежащие доказательства реальности рассматриваемых заемных обязательств применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, использование полученных по займу денежных средств также не подтверждено. Основания для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Волковой С.М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у судов отсутствовали.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты приняты без учета требований закона, подлежащего применению, они в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судами фактических обстоятельств принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Андреева А.В. в части задолженности в размере 6 500 000 руб., поскольку требования названного лица не подтверждены материалами дела.

Исходя из положений части 1 статьи 286 АПК РФ, оснований для проверки законности обжалуемых судебных актов в части прекращения производства по заявлению кредитора у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А66-11040/2017 отменить в части признания требований Андреева Андрея Вячеславовича в размере 6 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Волковой Светланы Митрофановны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части в удовлетворении требований Андреева Андрея Вячеславовича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко