Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-12818/19 по делу N А56-27452/2018

01 ноября 2019 г.

Дело N А56-27452/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Литвиновой И.П. представителей Гусева М.А. (доверенность от 27.12.2018), Локтионовой О.В. (доверенность от 28.12.2018), от Литвинова Д.А. представителя Гусева М.А. (доверенность от 18.10.2018), от финансового управляющего Капитонова И.Н. представителя Белого К.М. (доверенность от 24.10.2019),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Дениса Александровича и Литвиновой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-27452/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Дениса Александровича.

Определением от 20.06.2018 в отношении Литвинова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Капитонов И.Н.

Финансовый управляющий 12.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 23.05.2017 дарения земельных участков, заключенных между должником и Литвиновой Ириной Петровной, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных земельных участков.

Определением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Литвинов Д.А. и Литвинова И.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податели кассационной жалобы указывают, что судами не исследовано обстоятельство наличия на спорных земельных участках зданий, построенных Литвиновой И.П. и принадлежащих ей на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гражданина - должника Капитонов И.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Литвинова Д.А. и Литвиновой И.П. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Капитонова И.Н. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 Литвинов Д.А. (даритель) и Литвинова И.П. (одаряемая) заключили договоры дарения двух земельных участков площадью 750 кв. м каждый с кадастровыми номерами 47:01:1772001:125 и 47:01:1772001:14, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный р-н, Первомайское сельское поселение, ур. Славино, садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда", уч. 56 и 57.

Согласно пунктам 2.1 договоров кадастровая стоимость каждого из участков составляет 465 585 руб.

Полагая, что спорные договоры дарения заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления должник указывал, что имущество отчуждено на законных основаниях и на спорных земельных участках возведены строения.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами, в частности, перед заявителем по делу, заинтересованное лицо (мать должника) не могло не знать о финансовом состоянии Литвинова Д.А., сделки совершены безвозмездно, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, признал заявление финансового управляющего обоснованным. Суд также пришел к выводу, что должником совершались действия по выводу ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц с целью его сокрытия от кредиторов в преддверии банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановление от 18.07.2019, что заявление о признании недействительными договоров дарения земельных участков и применении последствий недействительности сделок удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения должником денежных обязательств из состава активов должника выбыло ликвидное имущество.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Литвинова Д.А. возбуждено 28.03.2018, спорные сделки заключены 23.05.2017, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемых договоров дарения имущество должника отчуждено безвозмездно, что позволят прийти к выводу об их недействительности как совершенных при неравноценном встречном исполнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку судами установлено и подателями жалобы не оспаривается, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица и их совершение привело к уменьшению конкурсной массы, суды правомерно признали оспариваемые договоры дарения недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с вышеизложенным, спорное имущество правомерно истребовано судами в конкурсную массу должника.

Довод подателей кассационной жалобы о невозможности признания оспариваемых договоров недействительными сделками в связи с тем, что на спорных земельных участках имеются объекты недвижимости, принадлежащие Литвиновой И.П., судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведения о наличии на земельных участках объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали. При этом государственная регистрация построек на спорных земельных участках произведена Литвиновой И.П. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о признании договоров дарения недействительными сделками, в связи с чем не могла быть учтена судом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-27452/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Литвинова Дениса Александровича и Литвиновой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк