Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2019 г. N Ф07-15305/19 по делу N А56-42478/2017

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-42478/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" Тихмянова Дениса Геннадьевича - Корягиной Е.В. (доверенность от 16.11.2019), от Дементьева Вячеслава Викторовича - Плетинского А.В. (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-42478/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Паркер Мастер", адрес: 115093, Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 3, эксп. место В13, ОГРН 5107746017814, ИНН 7725711029, о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог", адрес: 199004 Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, оф. 22, ОГРН 1037825009540, ИНН 7811133075 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Решением от 01.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

Тихмянов Д.Г. 13.05.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дементьева Вячеслава Викторовича (Санкт-Петербург), ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); просил взыскать с него в пользу должника 3 222 272 руб. 30 коп.

В дальнейшем требования конкурсного управляющего уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) а именно: требование заявлено со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве, а также сумма требования - 3 388 357 руб. 42 коп.

Определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тихмянов Д.Г. просит отменить определение от 27.12.2018 и постановление от 20.09.2019, взыскать с Дементьева В.В. 3 388 357 руб. 42 коп.

Как указывает податель жалобы, судам следовало исходить из того, что документация должника передана конкурсному управляющему не полностью, поскольку не переданы электронные базы данных, используемые должником для формирования отчетности; справка МЧС РФ о пожаре 13.02.2015 не является доказательством безусловной утраты документации, поскольку невозможно установить факт ее наличия в здании, где произошел пожар; кроме того, справка выдана по заявлению иного лица, Общество и его руководитель в справке не указаны.

Из декларации по налогу на имущество за 2015 год, отмечает конкурсный управляющий, он установил наличие у должника имущества, сведения о котором ему не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Дементьев В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Тихмянова Д.Г. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Дементьева В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В обоснование своего заявления Тихмянов Д.Г. указал на неисполнение ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 06.06.2016, отметив, что обязанность по погашению задолженности перед кредитором-заявителем возникла 06.05.2016 - с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 56-49984/2015.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в означенной части ввиду недоказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, конкурсным управляющим не обжалуются.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на непередачу бывшим руководителем всех документов и материальных активов должника, утверждая, что это повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности либо наличие в них искажений. Само по себе неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов арбитражному управляющему (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не является достаточным основанием для привлечения к такой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчиком имевшихся у него документов конкурсному управляющему подтвержден материалами дела; оснований полагать, что формирование конкурсной массы затруднено или является невозможным вследствие отсутствия в Обществе документов или их удержания ответчиком, не установлено.

Суды приняли во внимание, что определением суда первой инстанции от 13.11.2017 временному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у руководителя должника, поскольку было установлено, что истребуемые документы были переданы управляющему.

Перечень имущества и документов, которые необходимы управляющему для формирования конкурсной массы, не уточнен конкурсным управляющим. Между тем наличие полученных в процедуре наблюдения копий документов позволяет определить подлежащие истребованию в ходе конкурсного производства оригиналы.

Судами установлено, что 09.10.2018 ответчиком в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с предложением принять имущество должника (материалы, оставшиеся после реализации договора от 14.02.2014 N ДД-2Р-14 с ООО "Паркет Мастер"). Документы, подтверждающие принадлежность указанных в письме материалов должнику (в том числе по закупке должником данных материалов), были представлены конкурсному управляющему ранее (в копиях - в процедуре наблюдения, в оригиналах - в процедуре конкурсного производства).

Ответ на данное письмо конкурсным управляющим не представлен, материалы конкурсным управляющим не приняты.

Повторное письмо было направлено 23.11.2018 в адрес конкурсного управляющего с предложением принять имущества должника, к нему были приложены документы, обосновывающие принадлежность имущества должнику.

Однако имущество не принято конкурсным управляющим.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды отметили, что хранение имущества не по месту нахождения должника не исключает его принадлежность Обществу.

То, что справка выдана на имя иного лица, а не руководителя Общества, не означает, что изложенные в ней сведения недостоверны.

Кроме того, учли суды, заявителем в ходе проведения финансового анализа деятельности должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суды пришли к мотивированному ими выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Содержание кассационной жалобы направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-42478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" Тихмянова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев