Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2019 г. N Ф07-15677/19 по делу N А56-16646/2016

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-16646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян Е.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. представителя Пахомовой А.В. (доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-16646/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", адрес: 197343, Санкт- Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество).

Решением от 16.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 31.05.2018 Федичев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов на сумму 25 942 056,43 руб.

Определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 25.06.2019 и постановление от 10.10.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование необходимости привлечения специалиста и размера оплаты его услуг. Конкурсный управляющий ссылается на то, что лица, участвующие в деле, не возражали против такого привлечения и, более того, комитетом кредиторов принято решение от 21.08.2019 о необходимости привлечения специалиста для взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод суда о том, что рассматриваемым заявлением он пытается легализовать уже превышенные лимиты, поскольку в определение от 02.07.2018 по настоящему делу установлено, что предыдущим конкурсным управляющим Федичевым Д.В. лимиты не превышены, а также при повторной проверке документации установлено, что названные лимиты не израсходованы, работы, для которых привлекается специалист, еще не оплачены и будут оплачены только после фактического оказания услуг.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата, предшествовавшая дате открытия конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника составляла 337 315 000 руб. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства при таком размере активов составляет 2 332 315 руб.

Для ведения базы расчетов с физическими лицами-абонентами, обслуживающимися Обществом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Эллис ИТ".

В ходе процедур банкротства у Общества выявлена дебиторская задолженность в размере 194 310 343,70 руб.

Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н., ссылаясь на необходимость привлечения специалиста для взыскания выявленной дебиторской задолженности, обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлекаемых специалистов. При этом сумма запрашиваемых лимитов определена конкурсным управляющим в размере 13% от 100% взыскания дебиторской задолженности, и с учетом размера имеющейся дебиторской задолженности составить 25 260 344, 68 руб.

Также пунктом 4.3 представленного конкурсным управляющим проекта договора предусмотрено дополнительное вознаграждение привлеченного специалиста в размере 50 % от полученных должником при участии специалиста средств, превышающих размер задолженности (пени, штрафы).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в части 681 711, 75 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно привлек специалистов с превышением лимита на названную сумму и в указанной части расходов рассматриваемое заявление является попыткой "легализации" привлеченных без соответствующего определения суда специалистов и расходов на оплату их услуг из конкурсной массы должника.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу, что установление размера вознаграждения специалиста способом, предложенным конкурсным управляющим, нарушает права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение их требований.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно определению суда от 02.07.2018 по настоящему делу о банкротстве предыдущим конкурсным управляющим Федичевым Д.В. лимит не превышен, не принимается, поскольку в настоящем случае судами рассматриваются действия конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н.

Как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно в тексте определения указал Федичева Д.В. Судами установлено, что Иванов-Бойцов А.Н. самостоятельно привлек специалистов с превышением лимита расходов на процедуру банкротства на 681 711,75 руб. без соответствующего определения суда. Указанный вывод подателем жалобы, не опровергнут.

Довод конкурсного управляющего о том, что рассматриваемый лимит в настоящее время не превышен, не подтверждается материалами дела. В своем заявлении об увеличении размера лимитов, а также в рассматриваемой кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что сумма понесенных расходов на привлеченных специалистов составила 3 014 026,75 руб.

Поскольку определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит составляет 2 332 315 руб., то он очевидно превышен.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг возложена на конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности внешнего управляющего, охватывают весь период процедуры внешнего управления и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Довод конкурсного управляющего о принятии комитетом кредиторов решения от 21.08.2018 о необходимости привлечения специалиста для взыскания дебиторской задолженности получил свою оценку суда апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора ограничено, в том числе интересами кредиторов, в связи с чем суды правомерно при проверке обоснованности избранного конкурсным управляющим варианта расчета вознаграждения представителей приняли во внимание, что подобная форма оплаты может негативно отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, что является основной целью процедур банкротства. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в споре, суды пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего об увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения на договорной основе специалиста с целью взыскания дебиторской задолженности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств отсутствуют, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-16646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Городской центр коммунального сервиса" Иванова-Бойцова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян