Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2019 г. N Ф07-13950/19 по делу N А56-57819/2016

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-57819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ" Яшина Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-57819/2016-з.7,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест", адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 31, ОГРН 1147847038657, ИНН 7805642331 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, по заявлению Банка "Таврический" (публичное акционерное общество; далее - Банк) приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Обществом распределять денежные средства в сумме 170 722 029 руб., полученные в рамках исполнения определения суда от 20.09.2018, до разрешения ходатайства об отсрочке исполнения названного судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 30.04.2019 и постановление от 26.08.2019 отменить.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для принятия обеспечительных мер.

Также конкурсный управляющий ссылается на ошибочность применения судами положений статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Банк не является кредитором должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что после введения в отношении должника конкурсного производства наложение ареста на имущество последнего в силу положений статей 126 и 142 Закона о банкротстве неправомерно и фактически влечет запрет конкурсному управляющему осуществлять его обязанности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 20.09.2018 признан недействительным платеж на сумму 130 000 000 руб., совершенный должником в пользу Банка по платежному поручению от 31.10.2014 N 217, с Банка в пользу должника взысканы названная сумма, а также 40 716 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2014 по 23.04.2018 и 6000 руб. судебных расходов.

На основании названного определения 20.09.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 029432184.

Банк обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Ссылаясь на обращение судебного акта к исполнению и предъявление конкурсным управляющим исполнительного листа в кредитную организацию, Банк обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять полученные по исполнительному листу серии ФС N 029432184 денежные средства до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного спора, в целях сохранения существующего положения сторон и предотвращения причинения значительного ущерба кредитору удовлетворил заявление Банка о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о возможности в целях сохранения существующего положения сторон и предотвращения причинения значительного ущерба Банку принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять полученные по исполнительному листу денежные средства до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о невозможности применения в данном случае положений статьи 46 Закона о банкротстве отклоняется.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве отнесены, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, при этом названные лица наделены соответствующими процессуальными правами (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, принятие спорных обеспечительных мер не влечет запрет конкурсному управляющему производить расчеты с кредиторами за счет иных денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения конкретного обособленного спора.

Конкурсный управляющий вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, согласно которым после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-57819/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ" Яшина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев