Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2019 г. N Ф07-13672/19 по делу N А56-70294/2018

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-70294/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы Скребца С.А. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповича Александра Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-70294/2018/тр.1,

установил:

Определением от 01.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Поповича Александра Степановича процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Агапова Андрея Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 193 437 руб. 32 коп., в том числе 130 169 руб. 12 коп. налогов и 63 268 руб. 20 коп. пеней.

Определением от 10.04.2019 требование уполномоченного органа в сумме 193 437 руб. 32 коп., в том числе 130 169 руб. 12 коп. налогов и 63 268 руб. 20 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Поповича А.С. При этом требование в части пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Попович А.С., не согласившись с принятыми актами, обратился с кассационной жалобой. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, Попович А.С. полагает, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для предъявления требований о взыскании налогов, кроме того, предъявление требования N 3 от 13.02.2017 ведет к двойному налогообложению. По мнению подателя жалобы, судами также дана неправильная оценка действиям уполномоченного органа по направлению в адрес должника налоговых уведомление и требований.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 11.04.2019 и постановления от 28.08.2019 проверены в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, судебным приказом от 29.12.2017 по делу N 2а-866/17-202 мировым судьей судебного участка N 202 Санкт-Петербурга с Поповича А.С. взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 6 318 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 42 руб. 12 коп.; по уплате транспортного налога в размере 125 522 руб. 79 коп. и 1 135 руб. 63 коп. соответствующих ему пеней.

Определением от 23.07.2018 мировой судья восстановил Поповичу А.С. срок для подачи возражений против исполнения судебного приказа и отменил данный приказ.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 193 437 руб. 32 коп.

В качестве доказательств наличия задолженности в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов от 17.11.2014, 28.10.2015, 22.12.2016, 13.02.2017, 07.03.2017 и 02.02.2018, налоговые уведомления.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания возникновения, состав и размер задолженности уполномоченный орган обосновал и документально подтвердил, в свою очередь, должник доказательств своевременного и полного исполнения налоговой обязанности не представил, в связи с чем удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске налоговым органом установленного налоговым законодательством шестимесячного срока для принудительного взыскания задолженности не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу положений пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Таким образом, трехмесячный срок для выставления требования необходимо отсчитывать не от даты уведомления, а от даты возникновения недоимки и выявления данного факта налоговым органом, то есть не ранее дня следующего за днем, установленным как крайняя дата исполнения обязанности по уплате налога.

Налоговым периодом по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц признается календарный год (ст. ст. 360 и 393 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц").

С 23.11.2015 изменен единый срок уплаты имущественных налогов физических лиц: транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ранее налоги надо было уплатить не позднее 1 октября.

С указанного времени соответственно (2 декабря, ранее 2 октября) и подлежали направлению требования об уплате налогов за соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Как верно указано судами, судебный приказ от 29.12.2017 не может служить подтверждением задолженности для целей применения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, однако может подтверждать соблюдение налоговым органом сроков для заявления требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ.

В качестве доказательств наличия задолженности налоговым органом в материалы дела представлены следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов:

1. требование N 14072 от 17.11.2014 со сроком исполнения до 26.12.2014;

2. требование N 17212 от 28.10.2015 со сроком исполнения до 25.01.2016;

3. требование N 6167 от 22.12.2016 со сроком исполнения до 24.01.2017;

4. требование N 3 от 13.02.2017 со сроком исполнения до 17.03.2017;

5. требование N 109 от 07.03.2017 со сроком исполнения до 18.04.2017;

6. требование N 2077 от 02.02.2018 со сроком исполнения до 06.03.2018.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК налоговый орган вправе был обратиться в суд не позднее следующих сроков:

1. По требованию N 14072 - до 26.06.2015,

2. По требованию N 17212 - до 25.07.2016,

3. По требованию N 6167 - до 24.07.2017,

4. По требованию N 3 - до 17.09.2017,

5. По требованию N 109 - до 18.10.2017,

6. По требованию N 2077 - до 06.09.2018.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 21.07.2017, что подтверждается реестром заявлений, на котором имеется отметка судебного участка N 202 Санкт-Петербурга об их получении 21.07.2017, в связи с чем доводы подателя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что срок для обращения в суд не пропущен по требованиям от 22.12.2016, 13.02.2017, 07.03.2017 и 02.02.2018.

Судами установлено, что данные требования соответствуют вышеприведенным требованиям налогового законодательства.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности Попович А.С. не представил.

По указанным налоговым требованиям подлежащая взысканию сумма больше, чем заявлено для включения в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом, на что мотивированно указано судом первой инстанции.

Таким образом, требование налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку заявлено в установленные законодательством сроки и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для направления требований об уплате налогов являются несостоятельными.

Как установлено судами, включение в налоговое уведомление N 152803077 от 05.12.2016 (в дальнейшем налоговое требование N 109 от 07.03.2017) расчета по уплате налогов за 2012, 2013 и 2014 годы было связано с перерасчетом и уменьшением подлежащих уплате сумм налога вследствие снятия в указанные годы части транспортных средств с учета, фактически данное уведомление отменяло ранее направленные налогоплательщику уведомления за указанные периоды.

Также несостоятельными являются доводы Поповичса А.С. о неполучении уведомлений об уплате налога.

Судами достоверно установлено, что 03.10.2013 должник был зарегистрирован как пользователь личного кабинета, в связи с чем в силу п.2 ст.11.2 НК РФ с этого времени все документы, включая связанные с уплатой налога, направляются ему в электронной форме.

Данные обстоятельства должником не опровергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды законно признали обоснованным заявленное требование и включили в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-70294/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповича Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев