Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2020 г. N Ф07-16342/19 по делу N А66-12590/2019

13 января 2020 г.

Дело N А66-12590/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А66-12590/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика", адрес: 171423, Тверская обл., Рамешковский р-н, с. п. Ведное, с. Ведное, ул. Ленина, д. 84, ОГРН 1146952023096, ИНН 6949014174 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), об обязании исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 6910405678 путем отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок Фабрики на основании уведомления от 30.07.2019 N ТВ-3438.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и Мелтонян Жора Арестакесович.

Определением от 08.08.2019 суд принял исковое заявление к производству.

Одновременно с исковым заявлением Фабрика заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу осуществлять введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления от 30.07.2019 N ТВ-3438 путем отключения электроустановок Фабрики, поставка электрической энергии (мощности) на которые осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.05.2017 N 6910405678, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку достаточным условием их принятия является сама возможность введения Обществом ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Фабрики, что приведет к прекращению ее деятельности.

Податель жалобы указывает, что основным видом деятельности Фабрики является производство спецодежды, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии привело к прекращению хозяйственной деятельности Фабрики. Данные последствия несоизмеримы с последствиями для Общества (гарантирующего поставщика), поскольку право Общества на получение своевременной оплаты поставленной энергии может быть реализовано иным способом.

Представители Фабрики и Общества в судебное заседание не явились.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 27.11.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание 13.01.2020 представителей Фабрики и Общества в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом деле вопреки доводам подателя жалобы суды при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер приняли во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора.

Суды правильно указали на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет возникновение убытков у Фабрики, которые могут превышать убытки гарантирующего поставщика, возникшие в связи с неоплатой Фабрикой электрической энергии.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе возложенной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате энергоресурсов.

Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая Общество осуществлять заведомо убыточную для него деятельность в интересах лица, не исполняющего договорные обязательства.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Судами в обжалуемых судебных актах учтен баланс интересов сторон и приведены мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Неправильного применения судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А66-12590/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас