Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2020 г. N Ф07-16803/19 по делу N А52-2707/2017

13 января 2020 г.

Дело N А52-2707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" Скрынника А.Г. - Бурлуцкой И.А. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" Скрынника Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А52-2707/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель", место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 3, ОГРН 1036000318276, ИНН 6027077643 (далее - Общество).

Определением от 27.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Удовиченко Е.С.

Решением от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Удовиченко Е.С.

Определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился 13.02.2019 в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Завадского Давида Алексеевича (Москва) материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсный управляющий с учетом выявленного в ходе инвентаризации имущества и получением документации Общества неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в окончательно сформулированных требованиях просил истребовать у бывшего руководителя должника Завадского Д.А. следующие материальные и иные ценности:

- основные средства в количестве 68 единиц на общую сумму 54 264 761,52 руб.;

- готовую продукцию, состоящую из восемнадцати наименований, общей стоимостью 3 461 381 руб. 04 коп.;

- прочие товарно-материальные ценности более 800 наименований на 25 листах.

Протокольным определением от 28.08.2019 суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.09.2019 и постановление от 25.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на злостное, по его мнению, уклонение Завадского Д.А. от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.09.2019 и постановления от 25.10.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на показатели подписанного генеральным директором Завадским Д.А. бухгалтерского баланса должника, в котором отражены основные средства, запасы, материалы, готовая продукция и иные материальные ценности. Непередача Завадским Д.А. конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей должника обусловила обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 по делу N 306-ЭС19-2986, и, установив отсутствие непосредственно у Завадского Д.А. истребуемого имущества, отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие объективной возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что Завадский Д.А. фактически владеет истребуемыми материальными ценностями, скрывает их, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о выяснении на стадии исполнительного производства вопроса о наличии у Завадского Д.А. возможности реального исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору в случае удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению.

В результате проведенной инвентаризации имущества должника спорные ценности обнаружены не были, что подтвердила в заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на неисполнимость судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А52-2707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" Скрынника Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев