Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2020 г. N Ф07-17638/19 по делу N А05-11079/2019

13 января 2020 г.

Дело N А05-11079/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А05-11079/2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Архангельской области", адрес: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 35, ОГРН 1022900550408, ИНН 2901038388 (далее - Комиссариат), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное), адрес: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 60, ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535 (далее - Управление), от 28.08.2019 N 10/562-110.

Определением от 13.01.2019 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления.

В ходе рассмотрения спора Управление предъявило встречный иск о взыскании с Комиссариата на основании оспариваемого решения Управления 273 500 руб. финансовой санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Определением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, встречное исковое заявление возвращено Управлению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятие судом обеспечительных мер по настоящему делу не препятствовало предъявлению встречного искового заявления; вывод судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ошибочен; встречные требования Управления отвечали критериям, предусмотренным статьей 132 АПК РФ, и не препятствовали Комиссариату уплатить штраф в добровольном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Комиссариат, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Комиссариата поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Представители Комиссариата и Управления в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Согласно статье 213 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование об уплате финансовых санкций от 17.09.2019 N 10/562-110, предъявленное Управлением в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка, вынесено после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления и на момент обращения со встречным заявлением срок, установленный в указанном требовании для его добровольного исполнения, не истек, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения заявления. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Нормы процессуального права судами не нарушены.

Поскольку доводы Управления о необоснованном возвращении встречного заявления не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Помимо этого, на момент рассмотрения кассационной жалобы требования по первоначальному заявлению в рамках настоящего дела рассмотрены судом по существу. Таким образом, отсутствует возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А05-11079/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова