Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-15348/19 по делу N А56-34382/2017

16 января 2020 г.

Дело N А56-34382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" Клиентовой Юлии Юрьевны представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 15.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью ТФМ-Оператор" Васильева А.Б. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" Клиентовой Юлии Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-34382/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 177, ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346 (далее - Общество).

Решением от 22.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Клиентова Ю.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - Компания) 24.10.2017 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 857 671 306 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - Фирма).

Определением от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 22.03.2019 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в размере 751 413 568 руб. 73 коп., заявление Компании в указанной части удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 09.09.2019 и оставить в силе определение от 22.03.2019.

Податель жалобы полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сальдо взаимных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 N 678/14/РТО(В) (далее - договор лизинга), заключенному Фирмой (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем), сложилось в пользу должника, а не кредитора.

Конкурсный управляющий согласна также с выводом суда первой инстанции об определении стоимости возвращенных из лизинга вагонов по состоянию на дату расторжения договора - 31.03.2016, считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что такая стоимость подлежит установлению на 30.04.2016, и отмечает, что в деле не имеется доказательств рыночной цены имущества и на указанную дату, тогда как цена вагонов на 31.03.2016 подтверждена заключением специалиста от 07.12.2018 N 71/11-18 (далее - заключение от 07.12.2018), выводы которого не опровергнуты Компанией, возражавшей против назначения судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости вагонов на последнюю названную дату.

Как указывает Клиентова Ю.Ю., приведенный апелляционным судом расчет стоимости вагонов исходя из цены их продажи Фирмой обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") по соглашению от 30.12.2016 противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции по формальному основанию отклонил довод о заинтересованности Фирмы и ООО "Атлант" в отчуждении предмета лизинга по нерыночной цене, не приняв во внимание мотивированные утверждения конкурсного управляющего о фактической аффилированности названных лиц.

Клиентова Ю.Ю. отмечает, что ни Компания, ни Фирма не опровергли ее довод о наличии у последней возможности контролировать деятельность ООО "Атлант", единственным участником которого является акционерное общество "Национальный капитал" (далее - ООО "Национальный капитал"), а 80,1% акций последнего принадлежало Фирме.

Конкурсный управляющий настаивает, что соглашение от 30.12.2016 является мнимой сделкой, так как ООО "Атлант" выступило номинальным посредником при совершении сделок аренды вагонов между Фирмой и Компанией, и при этом доказательства оплаты по договору от 30.12.2016 в дело не представлены, изменения в пономерной учет вагонов автоматизированной базы данных парка вагонов (далее - АБД ПВ) Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) не вносились.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не дал оценку доводу о том, что требование Фирмы к должнику не перешло к Компании и заявлено последней после закрытия реестра требований кредиторов. В обоснование этого довода конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А40-197747/2016, а также определением от 09.10.2018, вынесенным в рамках иного обособленного спора по данному делу о банкротстве.

Податель жалобы также отмечает, что в заявлении от 12.09.2018 об уточнении размера требования кредитор не просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 176 234 руб. 88 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92583/2016, сформулировав требование исключительно исходя из обязательств по договору лизинга. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование и в указанной части, по мнению конкурсного управляющего, вышел за пределы заявленного требования.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в отзыве поддержало доводы, приведенные конкурсным управляющим.

Компания в отзыве просила оставить без изменения обжалуемое постановление, отметила, что Фирма с 2015 по 2017 годы не являлась ни аффилированным, ни контролирующим лицом ООО "Алтант"; лизингодатель действовал добросовестно при продаже имущества ООО "Атлант", установленная соглашением от 30.12.2016 цена вагонов - 712 519 руб. 85 коп. за вагон - больше выкупной стоимости, зафиксированной в договоре лизинга и составлявшей на декабрь 2016 года 669 150 руб. 44 коп. за вагон.

Кредитор поддерживает вывод апелляционного суда о дате, на которую следует рассчитывать сальдо в данном случае и о недопустимости установления цены вагонов на основании заключения от 07.12.2018, сделанном без учета их фактического состояния и того, что 1552 вагона исключены из эксплуатации по причине истечения сроков службы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Компании против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Компания просила признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника подтвержденное судебным актом требование по договору от 01.06.2015 N 153/А-15 (далее - агентский договор), а также задолженность, возникшую в связи с расторжением договора лизинга, право на взыскание которой перешли к ней от Фирмы на основании соглашения от 31.12.2016 N 1/16/ДЦ/РТО/ТФМО(ДФЛ) об уступке прав требования долга (далее - соглашение об уступке).

По агентскому договору Компания (агент) обязалась обеспечивать своевременное и полное внесение провозной платы (железнодорожного тарифа) за перевозку грузов или порожних вагонов заказчика, включая сборы, взимаемые перевозчиками или третьими лицами, а Общество (принципал) обязалось компенсировать понесенные ей расходы, связанные с исполнением поручения, и уплатить вознаграждение в размере 0,01% от суммы расходов.

Согласно отчету за период с 21.04.2016 по 25.04.2016 сумма расходов, подлежащих возмещению Компании, составила 135 225 руб. 64 коп., а размер агентского вознаграждения - 13 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-92583/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 135 239 руб. 16 коп. задолженности по агентскому договору, 34 891 руб. 72 коп. неустойки и 6104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 176 234 руб. 88 коп.

На основании договора лизинга Фирма (лизингодатель) обязалась приобрести в собственность выбранное Обществом (лизингополучателем) имущество, указанное в приложениях N 1 и N 3 к договору лизинга, у продавца, определенного лизингополучателем, и передать указанное имущество за плату во временное владение и пользование Общества с последующим переходом к нему права собственности.

Согласно приложению N 1 к указанному договору предметом лизинга являлись 9505 полувагонов, имеющие различные характеристики, в том числе модели, годы выпуска, стоимость; продавцом предмета лизинга указано Общество.

На основании договора купли-продажи от 30.06.2014 N 678/14/РТО Общество (продавец) по акту приема-передачи вагонов от 21.07.2014 передало в собственность Фирмы 9505 железнодорожных вагонов, бывших в употреблении.

Согласно акту от 21.07.2014 N 678/14/РТО (В)/1 сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг (приложение N 3 к договору лизинга) Фирма передала во временное владение и пользование Общества те же 9505 вагонов.

На основании дополнительных соглашений от 20.01.2015 N 3 и от 01.10.2015 N 6 к договору лизинга Общество досрочно за 388 534 руб. и 697 960 руб. 78 коп. соответственно выкупило построенные 01.01.1983 и 01.09.1987 вагоны N 66474719 и N 68652106.

В результате гибели 7 вагонов с идентификационными номерами 65018905, 65124661, 65151938, 65194946, 67500777, 67721472 и 68726777 стороны дополнительным соглашением от 02.10.2015 N 7 к договору лизинга исключили их из состава предмета лизинга.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору лизинга Фирма и Общество соглашением от 31.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1) расторгли договор лизинга с 01.04.2016 (далее - соглашение о расторжении).

В пункте 2 соглашения о расторжении стороны указали, что лизингополучатель в срок до 30.04.2016 обязан по акту возврата возвратить лизингодателю предмет лизинга, за исключением вагонов, указанных в приложениях N 1, N 2 и N 4 к соглашению о расторжении.

В период с даты расторжения договора лизинга до даты возврата предмета лизинга по акту возврата Общество обязалось уплачивать Фирме арендную плату в размере 275 руб. в день за каждый вагон (пункт 6 соглашения о расторжении).

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении задолженность Общества перед Фирмой составила 418 739 256 руб. 15 коп. основного долга по лизинговым платежам, 48 584 296 руб. 20 коп. пени (по состоянию на 23.03.2016) и 168 973 098 руб. 43 коп. штрафа за расторжение договора лизинга.

В силу пункта 5 соглашения о расторжении указанная задолженность подлежала погашению в срок до 30.04.2016, при этом Общество обязалось уплачивать Фирме пени в размере 0,05% в случае несвоевременной уплаты сумм, предусмотренных пунктами 3 и 4 соглашения, а также от стоимости невозвращенных в срок вагонов за каждый день просрочки.

Пунктом 4 соглашения о расторжении предусмотрено, что Общество до 30.04.2016 обязалось возместить Фирме 26 826 528 руб. 84 коп. убытков за уничтожение 144 вагонов, указанных в приложении N 2 к соглашению; обязанность Общества по возмещению 18 475 322 руб. 97 коп. убытков за уничтожение 47 вагонов, перечисленных в приложении N 2 к соглашению, возникала в случае отказа в удовлетворении иска Фирмы к обществам с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - ООО "ТрансЛом") и "Содружество-99" (далее - ООО "Содружество"-99) в рамках дела N А40-53880/2016 в течение 7 дней с момента такого отказа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53880/2016 от 18.08.2016 иск Фирмы о взыскании с ООО "Содружество-99" 18 475 322 руб. 97 коп. убытков удовлетворен; в удовлетворении иска к ООО "ТрансЛом" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РэйлЛогистика" на основании соглашения от 31.03.2016 о порядке оставления движимого имущества за залогодержателем погасило 418 739 256 руб. 15 коп. задолженности Общества по лизинговым платежам и 26 600 314 руб. 75 коп. пени.

Общество 13.05.2016 платежным поручением N 838 перечислило Компании 50 000 000 руб., которые засчитаны последней в счет штрафа за расторжение договора лизинга.

В результате совершения перечисленных действий сумма штрафа за расторжение договора лизинга уменьшилась со 168 973 098 руб. 43 коп. до 118 973 098 руб. 43 коп., а сумма пени с 48 584 296 руб. 20 коп. до 21 983 981 руб. 45 коп.

Фирма (арендодатель) и ООО "Атлант" (арендатор) 31.03.2016 заключили договор аренды N 807/16/АТЛ(А) (далее - договор аренды) с правом выкупа в отношении 9297 вагонов.

По соглашению от 30.12.2016 ООО "Атлант" досрочно с 31.12.2016 за 5 283 334 705 руб. выкупило у Фирмы 7415 вагонов, принятых во временное владение и пользование на основании договора аренды.

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ЛЛ-Консалт" отчету от 06.04.2017 N 2716/0317 об оценке рыночной стоимости железнодорожного транспорта в количестве 1882 единиц, принадлежащих Фирме (далее - отчет от 06.04.2017), рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 31.12.2016 составила 431 893 381 руб. При этом стоимость 330 вагонов в рабочем состоянии составила 153 251 034 руб., а стоимость 1552 вагонов в утилизационном состоянии - 278 642 347 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-197747/2016 Фирме отказано в удовлетворении иска к Обществу о взыскании 140 957 079 руб. 88 коп. штрафа и пени по соглашению о расторжению, 26 826 528 руб. 84 коп. убытков, 254 266 842 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 12 739 943 руб. 67 коп. пени в связи с тем, что выбранный Фирмой способ защиты права противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 17.

На основании соглашения об уступке Фирма уступила Компании права требования к Обществу по договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015 N 7 с учетом соглашения о расторжении в общем размере 845 559 187 руб. 88 коп., включая:

- 545 284 006 руб. 43 коп., включая задолженность по лизинговым платежам за период с 01.08.2014 по 31.03.2016 и штраф за досрочное расторжение договора лизинга в размере 118 973 098 руб. 43 коп. штрафа;

- 278 291 200 руб. арендной платы, начисленной в соответствии с пунктом 6. соглашения о расторжении с апреля по декабрь 2016 года;

- 21 983 981 руб. 45 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.2. соглашения о расторжении.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Компания со ссылкой на положения пункта 3 Постановления N 17 указала, что сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга составляет 2 169 785 126 руб. 05 коп. в пользу лизингодателя, и просила включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника возражала против включения в реестр задолженности, возникшей в связи с расторжением договора лизинга.

В ходе рассмотрения дела Компания представила в суд дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению об уступке, согласно которому пункт 1 соглашения об уступке был изложен следующим образом: цедент уступает цессионарию права требования к Обществу суммы сальдо встречных обязательств и/или неосновательного обогащения, рассчитанной по правилам Постановления N 17.

Конкурсный управляющий должника заявила о фальсификации указанного дополнительного соглашения и ходатайствовала о назначении по делу экспертизы в целях проверки соответствия времени изготовления дополнительного соглашения указанной в нем дате.

Компания заявила о согласии на исключении данного дополнительного соглашения из числа доказательств по делу и 24.09.2018 представила в дело дополнительное соглашение от 20.06.2018 к соглашению об уступке.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.06.2018 Фирма и Компания установили, что вместе с правом требования задолженности, указанной пункте 1 соглашения об уступке, к цессионарию перешли все существующие на 31.12.2016 права Фирмы как лизингодателя, вытекающие из соглашения о расторжении договора лизинга, включая: весь объем требований, связанных с указанными правами; права требования задолженности по договору лизинга, вытекающей из расчета сальдо встречных обязательств, рассчитываемого по правилам Постановления N 17.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.06.2018 стороны договорились изложить пункт 1 соглашения об уступке в следующей редакции: "цедент в дату подписания дополнительного соглашения от 20.06.2018 уступает цессионарию права требования с Общества суммы сальдо встречных обязательств и/или неосновательного обогащения, вытекающие из соглашения о расторжении договора лизинга и рассчитываемые по правилам Постановления N 17, в том числе право на получение следующей задолженности по договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015 N 7 с учетом соглашения о расторжении в общем размере 845 559 187 руб. 88 коп., включая:

- 545 284 006 руб. 43 коп., включая задолженность по лизинговым платежам за период с 01.08.2014 по 31.03.2016 и штраф за досрочное расторжение договора лизинга в размере 118 973 098 руб. 43 коп. штрафа;

- 278 291 200 руб. арендной платы, начисленной в соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении с апреля 2016 по декабрь 2016 года;

- 21 983 981 руб. 45 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.2 соглашения о расторжении".

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.06.2018 его действие распространяется на отношения сторон, начиная с 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела Компания неоднократно уточняла расчет сальдо встречных обязательств сторон, связанных с расторжением договора лизинга, и, с учетом последнего ходатайства об уточнении заявленного требования просила включить в реестр 1 857 671 306 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий должника, возражая против доводов Компании, указала на аффилированность Фирмы и ООО "Атлант", сославшись на то, что Фирме принадлежало 80,1% акций ООО "Национальный капитал", которое является единственным участником ООО "Атлант".

Также Клиентова Ю.Ю. представила в дело заключение от 07.12.2018, согласно которому рыночная стоимость 9505 полувагонов по состоянию на 30.06.2014 составляла 6 023 900 000 руб., а рыночная стоимость 9305 руб. по состоянию на 31.03.2016 составляла 7 021 100 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника заявляла о назначении экспертизы в целях определения стоимости 9305 вагонов по состоянию на 31.03.2016.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, посчитав, что для целей соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, надлежит использовать вывод о стоимости 9305 вагонов по состоянию на 31.03.2016, содержащийся в заключении от 07.12.2018.

Суд заключил, что размер предоставлений, совершенных Обществом в пользу Фирмы до момента расторжения договора лизинга, меньше размера предоставлений, совершенных Фирмой в пользу Общества, отметив при этом, что ссылка Клиентовой Ю.Ю. на аффилированность Фирмы и ООО "Атлант" не опровергнута.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд отклонил повторное ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы и не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом сведений, содержащихся в АБД ПВ, суд выяснил, что 14.04.2016 прекратилось право аренды Общества в отношении 2500 вагонов, 15.04.2016 - в отношении 4297 вагонов, 18.04.2016 - в отношении 1620 вагонов, 19.04.2016 - в отношении 881 вагонов, 20.05.2016 - в отношении 7 вагонов и 21.10.2016 года в отношении 1 вагона.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что право аренды Общества в отношении большей части вагонов было прекращено до 01.05.2016, и, приняв во внимание условия соглашения о расторжении, а также фактическое нахождение вагонов в распоряжении Фирмы, передавшей их 31.03.2016 в аренду ООО "Атлант" заключил, что сальдо встречных обязательств подлежит расчету на 30.04.2016.

Вместе с тем, с учетом сведений о стоимости 1882 вагонов, содержащихся в отчете от 06.04.2017, а также цены, по которой 7415 вагонов были выкуплены ООО "Атлант", суд пришел к выводу о том, что размер предоставлений лизингодателя по договору лизинга превышает размер предоставлений лизингополучателя на 751 237 333 руб. 85 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части и признал требование Компании в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд также отметил, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Компании в части требования, основанного на агентском договоре, и признал указанное требование подлежащим включению в реестр.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требования Компании, основанного на агентском договоре, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что задолженность по нему подтверждена судебным актом, доказательства исполнения которого не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате уточнения заявления Компания отказалась от требования по агентскому договору отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В данном случае Компания, уточняя размер требования, возникшего в связи с расторжением договора лизинга, не заявляла об отказе от требования по агентскому договору.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что до поступления в суд соответствующего уточнения требования конкурсный управляющий должника 06.03.2018 в отзыве на заявление Компании согласилась с обоснованностью ее требования по агентскому договору.

В свою очередь, принимая уточнение требования, возникшего в связи с расторжением договора лизинга, суд первой инстанции не рассматривал вопрос об отказе Компании от требований по агентскому договору и не прекращал производство по обособленному спору в соответствующей части.

При таком положении апелляционный суд правильно исходил из того, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть требование по агентскому договору, и обоснованно включил соответствующую задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования Компании, составляющего сальдо взаимных обязательств, образовавшегося с связи с расторжением договора лизинга, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу абзаца 4 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец предмета лизинга может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Суды установили, что размер предоставленного Фирмой финансирования составил 6 020 372 744 руб. 92 коп., а размер внесенных обществом платежей - 1 299 296 690 руб., и выяснили, что общий размер непогашенных санкций по соглашению о расторжении (штраф за расторжение и пени) составил 140 957 079 руб. 88 коп.

Суды приняли во внимание, что 18 475 322 руб. 97 коп. убытков за уничтожение 47 вагонов взыскано с ООО "Содружество-99", и в этой связи заключили, что указанная сумма не подлежит учету при расчете сальдо.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании 26 826 582 руб. 84 коп. убытков за уничтожение 144 вагонов не было включено в предмет соглашения об уступке с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 20.06.2018, в связи с чем указанная сумма также не подлежит учету при расчете сальдо.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего должника, также обоснованно посчитал, что размер платы за финансирование по договору лизинга по состоянию на 30.04.2019 составил 1 724 892 758 руб.

При расчете стоимости возвращенного предмета лизинга суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений соглашения о расторжении и сведений, содержащихся в АБД ПВ, сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя надлежит рассчитывать по состоянию на 30.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ненадлежащим доказательством стоимости 9305 вагонов (за исключением 200 выбывших) заключение от 07.12.2018, поскольку стоимость перечисленных вагонов определена в нем на иную дату - 31.03.2016.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 17, указанное заключение не является отчетом об оценке и не содержит сведения о стоимости возвращенных Обществом вагонов с учетом их индивидуальных характеристик.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может также согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим доказательством стоимости 1882 полувагонов, возвращенных Обществом Фирме, является отчет от 06.04.2017.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость 1882 полувагонов определена по состоянию на 31.12.2016, что противоречит выводу апелляционного суда о том, что указанная стоимость должна определяться по состоянию на 30.04.2016.

В связи с изложенным, апелляционный суд также пришел к ошибочному выводу о том, что сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя может быть рассчитано исходя из стоимости 7415 вагонов, определенной ООО "Атлант" и Фирмой в соглашении от 30.12.2016 об их выкупе.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайства конкурсного управляющего должника о необходимости проведения оценочной экспертизы.

При этом, отклоняя ссылку конкурсного управляющего должника о неразумности и недобросовестности действий Фирмы при продаже вагонов ООО "Атлан", апелляционный суд не дал оценки доводу Клиентовой Ю.Ю. о том, что Фирме принадлежало 80,1% акций ООО "Национальный капитал", которое является единственным участником ООО "Атлант".

Конкурсный управляющий должника также указывала, что на основании договора от 31.03.2016 N 807/16/АТЛ/ТФМО (СУБ) аренды вагонов, заключенного в один день с договором аренды между Фирмой и ООО "Атлант", последнее предоставило арендованные у Фирмы вагоны в субаренду Компании.

Суды оценку указанному обстоятельству, свидетельствующему, по мнению Клиентовой Ю.Ю., о номинальном статусе ООО "Атлант" в цепочке правоотношений между Фирмой и Компанией, не дали.

Кроме того, включая 751 237 333 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в указанную сумму входят также 118 973 098 руб. 43 коп. штрафа за расторжение договора и 21 983 981 руб. 45 коп. пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Суд кассационной инстанции также считает противоречащим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что обязательства Компании по оплате требований, уступленных ей Фирмой по соглашению об уступке, прекращены в результате заключения соглашения от 31.12.2016 N 807-1/16/ТФМ/АТЛ/ТФМО о зачете встречных взаимных обязательств (т. 86, стр. 299); как следует из материалов дела, указанным зачетом прекращены встречные требования Фирмы и ООО "Атлант".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Так как конкурсный управляющий в кассационной жалобе не приводила доводы о несогласии с постановлением апелляционного суда в части оставления без изменения определения от 22.03.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы, превышающей 751 413 568 руб. 73 коп., Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает основания для проверки законности определения и постановления в указанной части.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная Клиентовой Ю.Ю. при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению конкурсному управляющему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-34382/2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" требования общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" в размере 135 239 руб. 16 коп. долга, 34 891 руб. 72 коп. неустойки и 6104 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части признания требования в этом размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор", а также в части оставления без изменения определения от 22.03.2019 оставить без изменения.

В остальной части определение от 22.03.2019 и постановление от 09.09.2019 по данному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить Клиентовой Юлии Юрьевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2019 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев