Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2020 г. N Ф07-16035/19 по делу N А13-17605/2014

15 января 2020 г.

Дело N А13-17605/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Киселева Ю.В. представителя Розова И.В. (доверенность от 01.08.2019), от Зверевой С.И. представителя Порохиной А.А. (доверенность от 05.07.2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А13-17605/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уют Опт", адрес: 160012, г. Вологда, Рабочая ул., д. 1, кв. 113, ОГРН 1143529000482, ИНН 3507310573 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект", адрес: 445030, г. Тольятти, Тополиная ул., д. 35, к. 31, ОГРН 1133702024829, ИНН 3702710342 (далее - ООО "Регионпроект"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 30.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Айнутдиновой Елены Владимировны и Зверевой Светланы Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Киселев Юрий Владимирович просит отменить определение от 25.07.2019 и постановление от 09.10.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Киселев Ю.В. не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали сделки должника, совершенные под влиянием контролирующих его лиц, неправильно истолковали положения статей 2, 3, 9 и 10 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается наличие у Общества во 2-м квартале 2014 года признаков недостаточности имущества.

Индивидуальный предприниматель Киселев Ю.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на недобросовестность действий Айнутдиновой Е.В.; указывает, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Зверевой С.И. основаны на отсутствии у конкурсного управляющего полной и достоверной документации должника.

В представленном отзыве Зверева С.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Киселева Ю.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Зверевой С.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2014, с 20.05.2014 по 12.12.2014 его директором являлась Айнутдинова Е.В.

Решением единственного участника Общества от 12.12.2014 Айнутдинова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей директора на основании ее личного заявления, полномочия единоличного исполнительного органа Общества с 15.12.2014 переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "УК "ИнвестКапитал" в лице директора Зверевой С.И.

Решением единственного участника Общества от 15.12.2014 одобрен выход Айнутдиновой Е.В. из состава участников Общества, признан факт нахождения принадлежавшей ей доли на балансе должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") как единственный участник Общества 19.01.2015 приняло решение о ликвидации должника и о назначении ликвидатором Общества Зверевой С.И.

Зверева С.И. как ликвидатор Общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 17.03.2015 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 27.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления о привлечении Айнутдиновой Е.В. и Зверевой С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Регионпроект" сослалось на отсутствие документов бухгалтерской отчетности Общества, что, как полагал заявитель, не позволило надлежащим образом выполнить анализ финансового состояния должника и провести мероприятия по формированию конкурсной массы.

Заявитель также полагал, что Айнутдинова Е.В. как руководитель должника не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая должна была быть исполнена не позднее 31.07.2014, то есть, в течение месяца по окончании 2-го квартала 2014 года; указал, что после указанной даты у Общества возникли неисполненные до настоящего времени обязательства перед ООО "Регионпроект" в размере 1 966 115,41 руб. и перед Айнутдиновым Г.Э. в размере 1 584 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 по ходатайству индивидуального предпринимателя Киселева Ю.В. назначена судебная экспертиза на предмет определения достоверности сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета и отчетности Общества, а также даты прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудитор".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Айнутдиновой Е.В. и Зверевой С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 25.07.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.10.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Айнутдиновой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Регионпроект" связывает с неисполнением ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 31.07.2014, то есть, в течение месяца по окончании 2-го квартала 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для привлечения Айнутдиновой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Киселева Ю.В. доводы о том, что наличие у Общества во 2-м квартале 2014 года признаков недостаточности имущества подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, не принимаются судом кассационной инстанции.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что во 2-м квартале 2014 года размер денежных обязательств и обязанностей по внесению обязательных платежей Общества превышал стоимость его активов.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Признавая недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения Айнутдиновой Е.В к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку наличие кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

В обоснование заявленных требований ООО "Регионпроект" также сослалось на отсутствие документов бухгалтерской отчетности Общества, что, как полагал заявитель, не позволило надлежащим образом выполнить анализ финансового состояния должника и провести мероприятия по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден определением суда от 27.04.2015, к спорным отношениям в указанной части также применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, бывший директор Общества Айтнутдинова Е.В. передала Зверевой С.И. документы и имущество должника по акту приема-передачи от 15.12.2014.

Зверевой С.И. как ликвидатором Общества и конкурсным управляющим Колосовым Д.Н. 29.04.2015 также подписан акт приема-передачи документов, при этом в числе переданных документов указаны документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, сведения об отсутствии дебиторской задолженности, перечень всех дел, рассмотренных, находящихся на рассмотрении в судах, договоры с контрагентами, список работников Общества, кадровая документация.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Так как заявитель не представил объяснений относительно того, отсутствие каких именно документов должника, либо отсутствие или искажение какой информации в имеющихся у конкурсного управляющего документах Общества повлияло на проведение процедуры банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Так как основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют, содержащийся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Киселева Ю.В. довод об отсутствии у конкурсного управляющего полной и достоверной документации должника подлежит отклонению.

В обоснование заявленных требований ООО "Регионпроект" также сослалось на то, что банкротство Общества явилось результатом сделок, совершенных под влиянием контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства значимости сделок, на которые он ссылался в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, их существенной убыточности и утраты Обществом платежеспособности в результате их совершения, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Киселева Ю.В. довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не может быть принят.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае предусмотренные названной нормой основания для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции установлены не были. При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена лишь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А13-17605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Т.В. Кравченко