Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2020 г. N Ф07-15413/19 по делу N А56-20652/2019

15 января 2020 г.

Дело N А56-20652/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖАК" Александровой Т.А. (доверенность от 31.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис" Соболева В.И. (доверенность от 30.10.2018),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-20652/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис", адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1107847299724, ИНН 7801528589 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖАК", адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 9, оф. 1/1, ОГРН 1034701334403, ИНН 4706020158 (далее - Общество), о взыскании 271 563 руб. 09 коп. задолженности по договору на возмещение затрат за подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2012 N 103 (далее - Договор) за период с декабря 2015 по февраль 2017 года и 2 518 285 руб. 12 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" и общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (далее - общество "Дубровская ТЭЦ").

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199 306 руб. 98 коп. задолженности и 208 861 руб. 84 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки, отказать Компании в этом требовании. По мнению подателя жалобы, неустойка не подлежит начислению ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также ввиду недобросовестного поведения истца, уклонявшегося от предоставления расчета.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управляющей компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирным жилым домом 9 по ул. Ладожской в г. Кировске Ленинградской обл.

Ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 237,1 кв.м, расположенное в указанном жилом доме.

Для теплоснабжения жилого дома Управляющая компания в спорный период приобретала тепловую энергию у общества "Дубровская ТЭЦ" по договору от 01.01.2011 N 5153, в котором в качестве субабонента значилось Общество.

В платежных документах, а именно расшифровках к счетам-фактурам, общество "Дубровская ТЭЦ" указывало начисления за потребленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению по жилым и нежилым частям многоквартирного жилого дома, в том числе по помещению Общества.

Управляющей компанией и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель коммунальных услуг обязался подавать Обществу тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Для оплаты потребленного ресурса истец в спорный период выставлял Обществу тот объем тепловой энергии, который определяла ресурсоснабжающая организация в расшифровках к счетам-фактурам.

По условиям пункта 4.2.2 Договора Общество обязалось возмещать затраты Управляющей компании по оплате ресурса до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.

Платежные документы Общество получает по месту нахождения Управляющей компании (пункт 4.2.3). Неполучение платежных документов не освобождает Общество от оплаты полученных услуг в срок, установленный в пункте 4.2.2 Договора.

Согласно пункту 5.3 указанного Договора при неуплате заказчиком в установленные сроки платежей Управляющая компания вправе начислить пени в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

При оценке обоснованности требований о взыскании задолженности, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исключил из исковых требований истца межотопительный период с мая по сентябрь 2016 года, а также период с 15.12.2016 по 28.02.2017, и признал обоснованными требования в части взыскания с Общества 199 306 руб. 98 коп. задолженности.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Возражая на требование о взыскании договорной неустойки, Общество ссылалось на несвоевременное направление ему счетов, а также уклонение истца от предоставления расчета предъявленных к оплате сумм. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в иске о взыскании неустойки, но снизил ее до 208 861 руб. 98 коп. (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общество не спорит с тем, что в период, определенный судом первой инстанции, в его нежилое помещение поступала тепловая энергия. Следовательно, ответчик не мог не знать о наличии обязанности оплачивать коммунальный ресурс.

Несвоевременное получение счетов не освобождает потребителя от оплаты энергии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимало меры к получению счетов-фактур в срок, позволяющий своевременно, в установленный в Договоре срок осуществить оплату потребленной тепловой энергии. Общество не доказало, что в порядке, установленном в пункте 4.2.3 Договора, обращалось к истцу за получением счетов, но ему было отказано.

Наличие у ответчика разногласий по расчету возмещения затрат за подачу тепловой энергии не освобождало от обязанности оплатить ресурс в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания необоснованным требования истца о взыскании неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовали спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о необходимости применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1%.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобы проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены судами правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-20652/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова