Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16251/19 по делу N А56-48676/2015

16 января 2020 г.

Дело N А56-48676/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беридзе Резо Сосоевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-48676/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по заявлению руководителя временной администрации закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Семенова Владимира Павловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1027804857365, ИНН 7825072753 (далее - должник, Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович; сообщение об этом 06.08.2016 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий Каратаев М.В. 07.12.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании у Беридзе Резо Сосоевича документов должника.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал Беридзе Р.С. передать конкурсному управляющему Каратаеву М.В. часть документов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, в котором список документов расширен.

В кассационной жалобе Беридзе Р.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению Беридзе Р.С., выводы судов о том, что он временно исполнял обязанности генерального директора Общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче документации должника возложена именно на руководителя, а не на иных лиц.

Также податель жалобы указывает на то, что 26.10.2015 документация Общества была украдена, о чем свидетельствует заявление в полицию; обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку некоторые из документов невозможно передать конкурсному управляющему в силу их отсутствия. По мнению подателя жалобы обособленный спор надлежало рассмотреть в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 11.06.2019 и постановления от 08.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приказу от 01.04.2015 N 19, генеральный директор Общества Панеях Лев Моисеевич в связи с уходом в отпуск назначил с 13.04.2015 временно исполняющим обязанности генерального директора советника генерального директора по безопасности Беридзе Р.С. и передал последнему документацию должника по акту от 15.04.2015.

Конкурсный управляющий Общества 07.12.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании у Беридзе Р.С. документов должника, согласно акту приема-передачи документов от 15.04.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между конкурсным управляющим и Беридзе Р.С., удовлетворяя заявление в части передачи документации, которая находится у Беридзе Р.С.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт, в котором обязал Беридзе Р.С. передать документацию конкурсному управляющему согласно акту приема-передачи документов от 15.04.2015.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу указанных норм Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

В данном случае, учитывая, что руководитель Общества был уволен 01.04.2015 и обязанности генерального директора с 13.04.2015 временно исполнял Беридзе Р.С., действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить сохранность документов должника и надлежащую передачу их копий конкурсному управляющему. Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры наблюдения Беридзе Р.С. не представлено.

Ссылка подателя жалобы на фактическое отсутствие ряда документов, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, не принимается по следующим основаниям.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Беридзе Р.С. не представлено доказательств того, что он осуществлял действия по сохранению и восстановлению документации Общества (в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), а также оказывал содействие конкурсному управляющему в получении названных документов.

Довод подателя жалобы о том, что он не был ознакомлен с приказом о наделении его полномочиями, ему не были переданы полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора не принимается судом кассационной инстанции. В деле имеется акт приема-передачи документов от 15.04.2015, подписанный Беридзе Р.С. в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора, о чем он не мог не знать; также Беридзе Р.С. не заявил о фальсификации акта.

Довод подателя жалобы о краже документов общества и невозможности их передачи не учитывается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции верно указал: из представленного в материалы дела заявления от 26.10.2015 о краже документов не усматривается, что похищены были именно те документы, которые были получены Беридзе Р.С. по акту от 15.04.2015.

Аргумент Беридзе Р.С. об отсутствии у него статуса лица, контролирующего должника, и необходимости рассмотрения спора в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ отклоняется судом округа. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). Беридзе Р.С., подписав акт приема документов от 15.04.2015 без возражений, возложил на себя обязанность по надлежащему хранению и предоставлению документов компетентному лицу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-48676/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беридзе Резо Сосоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев И.М. Тарасюк А.В. Яковец