Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16055/19 по делу N А56-23165/2016

16 января 2020 г.

Дело N А56-23165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный Банк" Клименко В.С., Лисина С.А. (доверенности от 11.03.2019), от Компании "БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД" Гусева М.В. (доверенность от 24.01.2019), от Центрального Банка Российской Федерации Шимкив Н.И. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-23165/2016,

установил:

Компания "БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД" (BUSINESS ACCESS LIMITED), адрес: Виргинские острова (Британские), Akara Building, 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Road Town, tortola; регистрационный номер 668744 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о взыскании 5 300 000 евро задолженности по банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/001, а также 41 366,49 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 31.07.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/001.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением суда округа от 18.01.2018 решение от 19.06.2017 и постановление от 28.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Кирилловых Игорь Александрович, Центральный банк Российской Федерации, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), Компания "СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Судом приняты уточненные исковые требования о взыскании с Банка: 5 300 000 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа - задолженности (основного долга) по банковской гарантии, выданной Банком 27.04.2015; 41 366, 49 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.10.2015 по 31.07.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 5 300 000 евро на основании средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованных на сайте Банка России за соответствующий период начисления процентов в столбце "от181 дня до 1 года", в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 требования Компании удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Банка отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2019 решение от 20.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Компании отказано; встречные исковые требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить; оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, удовлетворив первоначальный иск, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для выплаты банковской гарантии бенефициару, поскольку бенефициаром соблюдены условия банковской гарантии; выводы суда апелляционной инстанции об участии бенефициара в спорной сделке в сговоре с гарантом и принципалом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; правовые основания для удовлетворения встречного иска Банка отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Банка и Центрального Банка Российской Федерации просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и компания "СПРИНЕДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (заемщик) заключили договор займа от 24.04.2015 N 5 ВАL/S.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 5 000 000 евро, а заемщик обязуется в установленные договором порядке и сроки погасить основной долг по займу, уплатить займодавцу проценты, начисленные на сумму займа, и исполнить другие обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу основной долг по займу не позднее 30.07.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, начисленные на основной долг за весь период с даты предоставления, и по дату фактического полного погашения задолженности по займу, включительно. Ставка процентов устанавливается в размере 12% годовых.

Банк 27.04.2015 выдал банковскую гарантию согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару (Компании) сумму, не превышающую 5 300 000 евро в течение 10 банковских дней после получения письменного требования бенефициара, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (компанией "СПРИНЕДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") своих обязательств по договору займа от 24.04.2015 N 5 ВАL/S.

Компания "СПРИНЕДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" частично не выполнила обязанность по возврату суммы займа, о чем Компания направила заемщику претензию от 16.09.2015, которая последним оставлена без удовлетворения.

Компания 02.10.2015 вручила гаранту требование о выплате по банковской гарантии.

Приказом Банка России от 24.12.2015 N ОД-3701 функции временной администрации Банка возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Отказ Банка в исполнении требований бенефициара о выплате ему по банковской гарантии, послужили основанием для обращения Компании а арбитражный суд с настоящим иском.

Банк предъявил встречный иск о признании недействительной банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/001.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск Банка.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В обоснование встречных исковых требований Банк в том числе ссылался на факт злоупотребления правом со стороны участников спорной сделки; на отсутствие у председателя правления Банка полномочий на подписание и выдачу от имени Банка спорной банковской гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016 и пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, осведомленность бенефициара о наличии признаков противоправности банковской гарантии (в том числе в совокупности с цепочкой сопутствующих сделок) может квалифицироваться судом как участие бенефициара в сделке в сговоре с гарантом и принципалом на реализацию цели, противоречащей закону; участие бенефициара в сделке по реализации противоправного интереса не должно давать ей судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная гарантия выдана в условиях наличия у Банка признаков недостаточности имущества (неустойчивого финансового положения), о чем было известно бенефициару; гарантия была выдана в пользу Компании (бенефициара), контролируемой вице-президентом Банка Каргиным В.А.; спорной гарантией обеспечивались интересы принципала (Компании "СПРИНЕДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"), подконтрольной члену совета директоров и контролирующему Банк Егиазарову В.В.; денежные средства, поступившие по договору займа от Компании на счет принципала в Банке, были переведены в другие кредитные организации на счета менеджеров Банка и связанных с менеджерами Банка третьих лиц; спорная гарантия выдана Банком безвозмездно, пришел к правильному выводу о том, что контролирующие кредитную организацию лица при выдаче гарантии обеспечивали личный финансовый интерес в ущерб интересам контролируемого ими банка, что является основанием для признания гарантии недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Позиция Банка относительного того, что оспариваемая сделка фактически была направлена на вывод активов Банка его бывшими менеджерами в оффшорную зону за пределы Российской Федерации в условиях неблагоприятного финансового положения Банка перед назначением Банком России временной администрации по управлению Банком, нашла свое подтверждение в материалах дела.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности не принимается судом округа, поскольку этот довод основан на ошибочном толковании статей 196 и 200 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Компании, удовлетворив встречный иск Банка.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-23165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева