Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-15659/19 по делу N А56-15742/2018

16 января 2020 г.

Дело N А56-15742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии Павлова Э.А., от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019), от Ахмадзякова А.Ю. - Деревянко С.А. (доверенность от 10.01.2018), от Беренсен М.В. - Ахнаевой И.А. (доверенность от 08.06.2018), от Лошкарева А.В. - Цыганова А.Б. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 (с учётом определения от 31.10.2019) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-15742/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926, (далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Onper Trading Limited, Дигени Акрита, 8, оф. 303, 1045, Никосия, Кипр, регистрационный номер НЕ 194060 (далее - компания), об обязании ответчика возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп. на дату передачи в заём: акции обыкновенные именные и акции привилегированные именные, поименованные в исковом заявлении, принадлежащие физическим и юридическим лицам, привлечённым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о взыскании 55 824 106 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 по 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абрамова Ольга Викторовна, Алехов Анатолий Семенович, Ахмадзяков Александр Юрьевич, Баранов Измаил Юрьевич, Беккер Геннадий Кондратьевич, Беликов Михаил Васильевич, Беренсен Марина Владимировна, Болотников Максим Евгеньевич, Бородин Аркадий Александрович, Власюкова Раиса Иосифовна, Давыдов Павел Юрьевич, Ермаков Михаил Сергеевич, Ионов Александр Сергеевич, Касьяненко Александр Сергеевич, Катасонов Виктор Иванович, Корнилов Михаил Павлович, Корнилова Марина Григорьевна, Кудрявый Виктор Васильевич, Лазарев Анатолий Сергеевич, Леус Валерий Викторович, Лещинский Евгений Юльевич, Логинов Владимир Юрьевич, Лошкарев Аркадий Васильевич, Марков Александр Сергеевич, Махнева Валентина Леонидовна, Недотко Владислав Васильевич, Николаев Василий Викторович, Павлов Эдуард Алексеевич, Петрова Елена Владимировна, предприятие с иностранным капиталом "Богдан и Ко" общество с ограниченной ответственностью, предприятие с иностранным капиталом "Сток-Трейдинг" общество с ограниченной ответственностью, Погорелова Елена Анатольевна, Рассохин Александр Сергеевич, Сапаров Геннадий Дмитриевич, Слизкин Лев Васильевич, Смирнов Виктор Александрович, Соловьев Василий Прокофьевич, Сомова Алла Петровна, Сухачева Екатерина Георгиевна, Титова Тамила Семеновна, Трифонов Максим Юрьевич, Яркова Анастасия Сергеевна, Яркова Ирина Григорьевна.

Решением суда от 22.04.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ИК "Энергокапитал" в лице конкурсного управляющего просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций ошибочно применили статью 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учёта специальных норм Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих взаимоотношения брокера, клиентов и кредиторов, что повлекло необоснованный вывод об отсутствии у истца права требования по заключённым истцом и ответчиком договорам.

Податель жалобы ссылается на то, что вопросы банкротства профессионального участника рынка ценных бумаг регламентируются специальными нормами Закона о банкротстве, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации и банкротстве с учётом пункта шестого статьи 61 ГК РФ применяются, если иные правила не установлены данными специальными нормами.

Податель жалобы указывает, что в отличие от общих норм о договоре комиссии, при исполнении которого комиссионер не отвечает перед комитентами, профессиональный участник рынка ценных бумаг - брокер в случае банкротства отвечает перед своими клиентами, в том числе, и всем своим имуществом при расчётах по реестру клиентов и кредиторов.

По мнению подателя жалобы, к ликвидации (банкротству) брокера применяется специальное правило пункта 2 статьи 185.6 Закона о банкротстве о том, что исполнение по договорам, заключённым брокером по поручению клиентов, принимает и требует конкурсный управляющий брокера.

В отзывах на кассационную жалобу Лошкарев А.В., Беренсен М.В. и Ахмадзяков А.Ю. просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, полагают, что суды правильно применили нормы материального права, ссылаются на злоупотребление правом со стороны общества.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Павлов Э.А., представители Ахмадзякова А.Ю., Беренсен М.В. и Лошкарева А.В. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество и третьи лица (клиенты) заключили депозитарные договоры на обслуживание на рынке ценных бумаг, в соответствии с которыми клиентам открыты основные счета депо и торговый счёт депо ММВБ.

На основании указанных депозитарных договоров общество осуществляло хранение принадлежащих клиентам ценных бумаг.

Согласно пункту 1.1 договоров общество приняло на себя обязательства от своего имени, за счёт и по поручению клиента и/или от имени клиента выполнять юридические и иные действия, предусмотренные договором, за вознаграждение.

Клиентами даны поручения обществу на заключение сделок по передаче принадлежащих им ценных бумаг в заём.

На основании поручений клиентов общество (заимодавец), действуя от своего имени, за счёт и по поручению клиентов, и компания (заёмщик) заключили договоры займа ценных бумаг: N Z261/15/AFKS от 23.04.2015, N Z262/15/HYDR от 23.04.2015, N Z263/15/EONR от 23.04.2015, N Z383/15/GASP от 26.06.2015, N Z293/15/SNGSP от 07.05.2015, N Z446/15/SNGSP от 17.07.2015, N Z876/14/GASP от 11.11.2014, N Z559/15/SNGSP от 11.09.2015, N Z375/15/HYDR от 24.06.2015, N Z376/15/FEES от 24.06.2015, N Z377/15/EONR от 24.06.2015, N Z378/15/IRAO от 24.06.2015, N Z364/15/GMKN от 15.06.2015, N Z466/15/GMKN от 24.07.2015, N Z1052/14/GASP от 30.12.2014, N Z297/15/GASP от 12.05.2015, N Z90/15/GASP от 12.02.2015, N Z601/15/GMKN от 28.09.2015, N Z515/15/SBER от 18.08.2015, N Z437/15/AFLT от 16.07.2015, N Z438/15/EONR от 16.07.2015, N Z35/15/ALRS от 20.01.2015, N Z386/15/HYDR от 29.06.2015, N Z384/15/GASP от 29.06.2015, N Z385/15/RSTI от 29.06.2015, N Z339/15/GAZP от 02.06.2015, N Z338/15/SBERP от 02.06.2015, N Z298/15/SNGSP от 13.05.2015, N Z23/15/SNGSP от 16.01.2015, N Z395/15/HYDR от 03.07.2015, N Z396/15/MSRS от 03.07.2015, N Z397/15/MSNG от 03.07.2015, N Z398/15/EONR от 03.07.2015, N Z535/15/GMKN от 26.08.2015, N Z406/15/HYDR от 08.07.2015, N Z151/15/FSES от 12.03.2015, N Z445/15/GASP от 17.07.2015, N Z599/15/GMKN от 28.09.2015, N Z430/15/LKOH от 15.07.2015, N Z152/15/MRSKH от 12.03.2015, N Z407/15/EONR от 08.07.2015, N Z444/15/SNGSP от 17.07.2015, N Z897/14/FGGK от 21.11.2014, N Z898/14/FSES от 21.11.2014, N Z896/14/MRSKH от 21.11.2014, N Z124/15/OGKD от 25.02.2015, N Z241/15/OGKD от 14.04.2015, N Z1044/14/FSES от 29.12.2014, N Z1043/14/SNGSP от 29.12.2014, N Z1042/14/VTBR от 29.12.2014, N Z1029/14/OFZ2622 от 25.12.2014, N Z966/14/TATNP от 10.12.2014, N Z58/15/GMKN от 28.01.2015, N Z989/14/FGGK от 16.12.2014, N Z546/15/GMKN от 31.08.2015, N Z1004/14/GASP от 22.12.2014, N Z139/15/GMKN от 05.03.2015, N Z1005/14/SBER от 22.12.2014, N Z1006/14/SBERP от 22.12.2014, N Z1002/14/SNGSP от 22.12.2014, N Z1007/14/VTBR от 22.12.2014, N Z842/14/SBER от 28.10.2014, N Z464/15/GASP от 24.07.2015, N Z463/15/GASP от 24.07.2015, N Z219/15/SNGSP от 13.04.2015, N Z642/15/SNGSP от 09.10.2015, N Z380/15/FSES от 25.06.2015, N Z639/15/GMKN от 07.10.2015, N Z636/15/LKOH от 07.10.2015, N Z635/15/MFON от 07.10.2015, N Z637/15/MTSS от 07.10.2015, N Z638/15/SNGSP от 07.10.2015, N Z213/15/SNGSP от 09.04.2015, N Z1021/14/GASP от 24.12.2014, N Z555/15/GASP от 08.09.2015, N Z556/15/SBERP от 08.09.2015, N Z618/15/HYDR от 29.09.2015, N Z615/15/FSES от 29.09.2015, N Z616/15/GASP от 29.09.2015, N Z607/15/LKOH от 29.09.2015, N Z613/15/RSTI от 29.09.2015, N Z614/15/MSNG от 29.09.2015, N Z612/15/ENRU от 29.09.2015, N Z617/15/ROSN от 29.09.2015, N Z610/15/RTKN от 29.09.2015, N Z609/15/MTLR от 29.09.2015, N Z608/15/IRAO от 29.09.2015, N Z611/15/TATN от 29.09.2015, N Z374/15/SBER от 24.06.2015, N Z1032/14/GASP от 26.12.2014, N Z949/14/GMKN от 05.12.2014, N Z180/15/GMKN от 23.03.2015, N Z158/15/SNGSP от 16.03.2015, N Z181/15/SNGSP от 23.03.2015, N z272/15/SNGSP от 27.04.2015, N Z344/15/SNGSP от 04.06.2015, N Z501/15/SNGSP от 07.08.2015, N Z343/15/VTBR от 04.06.2015, N Z646/14/SNGSP от 12.08.2014, N Z647/14/SNGSP от 12.08.2014.

Согласно указанным договорам общество (заимодавец) передает компании (заёмщику) в собственность ценные бумаги клиентов, а заёмщик обязуется возвратить указанные ценные бумаги в том же количестве в обусловленный договорами срок и оплатить проценты за пользование предметом займа.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров передача предмета займа производится путём перерегистрации предмета займа на счёт заёмщика, регистратором по ценным бумагам выступает депозитарий.

Между обществом (депозитарий) и компанией заключён депозитарный договор от 25.07.2017 N ДЭ-Q21388/01.

Перерегистрация акций осуществлялась в следующем порядке: ценные бумаги переводились на основной счёт депо компании на основании договора займа, ценные бумаги списывались со счёта депо клиента на основании договора займа, а позже переводились на торговый счёт депо компании без указания в качестве основания перевода договора займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-80045/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в установленный договорами займа срок переданные в заём компании ценные бумаги не возвращены обществу и/или клиентам, заключившим с обществом договоры на обслуживание на рынке ценных бумаг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В правовом обосновании иска общество ссылается на пункт 6 статьи 61 ГК РФ, пункт 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, статьи 180, 185.1, 185.3, 185.5, 185.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением арбитражного суда общество признано несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, применили статью 1002 ГК РФ и посчитали, что оснований для возврата акцией обществу и взыскания процентов за пользование займом не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается участвующими в деле лицами, упомянутые договоры по своей правовой природе относятся к разновидности договора комиссии.

В соответствии со статьей 1002 ГК РФ переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, связывается с признанием несостоятельным (банкротом) комиссионера, которым может выступать не только индивидуальный предприниматель, но и юридическое лицо.

Исходя из статьи 1002 ГК РФ и толкования норм права, приведённого в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 03.10.2016 по делу N А56-80045/2015. Исходя из положений статьи 1002 ГК РФ с этого момента права и обязанности общества как комиссионера по договорам, заключенным им для комитентов во исполнение указаний последних, перешли к комитентам. Соответственно заявленные обществом после перехода прав и обязанностей по указанным сделкам к комитентам требования к заёмщику, основанные на упомянутых договорах займа, не подлежат удовлетворению, так как общество утратило право требовать исполнения по сделкам в результате перехода его к комитентам, которые вправе обратиться с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

Доводы подателя жалобы о том, что статья 1002 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям исходя из совокупности положений пункта 6 статьи 61 ГК РФ, пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, статей 180, 185.1, 185.3, 185.5, 185.6 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суды обоснованно исходили из того, что нормы права, на которые ссылается общество, не содержат иных положений, касающихся перехода прав по договору комиссии в связи с банкротством комиссионера, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, чем положения статьи 1002 ГК РФ. Закон о рынке ценных бумаг и Закон о банкротстве не содержат каких-либо исключений относительно применения статьи 1002 ГК РФ в отношении таких лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, конкурсный управляющий профессионального участника рынка ценных бумаг исполняет обязательства (принимает исполнение) по сделкам, заключенным за счёт клиента до принятия судом решения о признании профессионального участника рынка ценных бумаг банкротом и об открытии конкурсного производства, при прекращении договоров с клиентами в случае принятия судом решения о признании профессионального участника рынка ценных бумаг банкротом и об открытии конкурсного производства, если иное не предусмотрено федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Суды обоснованно не приняли доводы подателя жалобы, касающиеся того, что комитенты включены в реестр клиентов и в реестр кредиторов общества. При этом суды обоснованно сочли, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Суды учли, что включение требований в реестр клиентов и в реестр кредиторов общества содержат иные предмет и основание, чем требование о возврате акций по настоящему делу. Суды обоснованно сослались на то, что кредиторы вправе защищать свои права всеми предусмотренными законодательством способами, а также учли, что доказательств удовлетворения требований, включенных в реестр клиентов и реестр кредиторов общества, не представлено.

Суды обеих инстанции на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильные выводы о том, что у общества не возникло имущественных прав в отношении переданных в заём компании акций, принадлежащих клиентам.

Поскольку волеизъявления клиентов на дальнейшее распоряжение обществом ценными бумагами, переданными обществу клиентами для исполнения поручения, отсутствуют, права и обязанности общества по сделкам, заключенным им с компанией во исполнении поручения клиентов, перешли к последним, оснований для удовлетворения требований общества к компании о возврате обществу ценных бумаг и взыскании с компании в пользу общества процентов за пользование займом не имеется.

При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 (с учётом определения от 31.10.2019) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-15742/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий