Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-15781/19 по делу N А42-8946/2017

16 января 2020 г.

Дело N А42-8946/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Мостовое предприятие" Гогиной Т.В. (доверенность от 26.12.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Бирюковой Н.Н. (доверенность от 26.12.2019 N 02-08/19-21),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мостовое предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А42-8946/2017,

установил:

Акционерное общество "Мостовое предприятие", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 3, оф. 407, ОГРН 1085105000287, ИНН 5105041229 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 104510052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 21.08.2017 N 6 в части доначисления 6 092 788 руб. 07 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и 1 218 558 руб. 01 коп. штрафа.

Арбитражным судом Мурманской области также принято к производству заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2017 N 6 в части доначисления 12 405 736 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 540 220 руб. 93 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Делу присвоен номер А42-7834/2018.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству налогового органа дела N А42-8946/2018 и А42-7834/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А42-8946/2017.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.04.2019 и постановление от 17.09.2019 и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд формально подошел к рассмотрению вопроса о допущенных, по мнению Общества, Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отразил в обжалуемом постановлении ссылки на обвинительный приговор, который отсутствует в материалах дела, не исследовал доводы налогоплательщика, отраженные в обобщенной позиции в разрезе каждого контрагента. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества. По мнению налогоплательщика, суды оставили без внимания, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2018 по делу N А42-2285/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич. Общество полагает, что доначисленная оспариваемым решением налогового органа сумма налогов, пеней и штрафа составляет порядка 23 млн. руб., что не может не повлиять на текущую деятельность Общества, управление которым поручено временному управляющему. Осведомление временного управляющего о наличии спора в рамках настоящего дела не тождественно исполнению судом обязанности по извещению его времени и месте судебного заседания. В данном случае временный управляющий был лишен возможности представить свой отзыв и выступить в судебных заседаниях.

Также Общество настаивает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в проведении судебного заседания 03.04.2019 в отсутствие представителей заявителя. Налогоплательщик считает, что его довод о предупреждении судом первой инстанции представителей Общества об объявлении перерыва в судебном заседании 03.04.2019, проигнорирован судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 28.06.2017 N 5 и приняла решение от 21.08.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 12 405 736 руб. НДС, 7 633 009 руб. налога на прибыль, 509 руб. транспортного налога и 80 876 руб. налога на имущество организаций, начислено 6 206 292 руб. 02 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 912 180 руб. штрафа; ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложено возместить из бюджета 3 502 482 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 26.10.2017 N 461 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, исходя из первичной документации налогоплательщика, к выполнению работ по ремонту цементно-бетонного покрытия, автоподъездов к зданиям административно-производственных корпусов, капитальному ремонту кровли административно-производственного комплекса, ремонту кровли двускатной из гофрированного железа цеха ЖБИ заявителем было привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АрсеналСтройФинанс". Общество также заключило с ООО "ГраФит", ООО "АрсеналСтройФинанс", ООО "Сэндстрой-М", ООО "Финансстрой", ООО "Промтехнострой" договоры поставки, в соответствии с которыми закупило у названных поставщиков товарно-материальные ценности (барьерное ограждение мостовое, соль техническую, уголь, блок шкафной стенки, стены откосов и плиты переходные, сваи, блоки открылки и блоки лежи, блоки фундаментов, насадки, ригеля, стойки, дизельное топливо, асфальтобетонную смесь, балки, антигололедный реагент, пескосоляную смесь и т.д.). Кроме того, налогоплательщиком заключен с ООО "Промтехнострой" договор на оказание транспортных услуг по перевозке строительных отходов, мусора, твердых бытовых отходов, с ООО "ГраФит" договоры купли-продажи автомобилей марки VOLVO ХС 90, MERSEDES BENZ.

По итогам проверки Инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС по хозяйственным операциям, связанным с поставкой контрагентами заявителю товарно-материальных ценностей, выполнением работ, оказанием услуг, и признала заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "АрсеналСтройФинанс", ООО "Промтехнострой", ООО "Финансстрой", ООО "Сэндстрой-М", ООО "ГраФит".

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по выполнению работ посредством привлечения ООО "АрсеналСтройФинанс" не отвечают признакам реальности, ООО "АрсеналСтройФинанс", ООО "Промтехнострой", ООО "Финансстрой", ООО "Сэндстрой-М", ООО "ГраФит" не имели возможности и фактически не поставляли товар в адрес налогоплательщика, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виду завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом в целях получения налоговой выгоды фиктивного документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными в первичных документах контрагентами, которые обладают признаками номинальных организаций и не могли осуществить поставку товарно-материальных ценностей, выполнение ремонтных работ, оказание транспортных услуг. При этом на основании исследования материалов дела суды установили, что первичная документация Общества содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судов и подтвердить реальность хозяйственной деятельности заявителя, исполнение сделок с заявленными контрагентами. Фактически доводов о несогласии Общества с выводом судов об отсутствии между Обществом и ООО "АрсеналСтройФинанс", ООО "Промтехнострой", ООО "Финансстрой", ООО "Сэндстрой-М", ООО "ГраФит" реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка Общества на необходимость применения статьи 54.1 НК РФ обоснованно отклонена судами, поскольку положения указанной нормы в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" применяются к проверкам только после вступления данного закона в силу, то есть после 19.08.2017.

Позиция заявителя жалобы о том, что положения статьи 54.1 НК РФ трактуют в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна. В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом и судами, спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с Обществом, не осуществляли реальные хозяйственные операции.

Утверждение налогоплательщика о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в обжалуемом постановлении оценку доводов Общества, указанных в обобщенной правовой позиции, не принимается судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Делая вывод о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что сведения, отраженные в первичной документации Общества, не подтверждают осуществления фактических хозяйственных операций ввиду того, что контрагенты трудовых и материальных ресурсов для их совершения не имели. При этом судом учтено, что контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, обладают признаками фиктивных юридических лиц, возглавляются номинальными руководителями, подконтрольны одному лицу - Фомину В.А., отказавшемуся от дачи показаний. Расходы контрагентов осуществлялись в адрес организаций, которые, в свою очередь, также обладают признаками фиктивности и не могли осуществлять поставку товаров, в дальнейшем реализуемых в адрес Общества, выполнение спорных ремонтных работ, оказание транспортных услуг. Движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер. Налоговая обязанность исчислялась в минимальном размере либо налоги не уплачивались в бюджет.

Кассационная инстанция находит несостоятельным и довод кассационной жалобы о наличии арифметических расхождений в составленном Инспекцией расчете налоговых обязательств заявителя по НДС,

Судами проверены произведенные налоговым органом расчеты по НДС, неправильного определения налоговых обязательств Общества не выявлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству, вынесено с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения полученных материалов.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся нарушения Инспекцией существенных условий порядка рассмотрения материалов проверки, повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы Общества, суды исходили из того, что существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ не установлено. При этом суды указали, что невручение налогоплательщику вместе с актом проверки отдельных документов (копий банковских выписок поставщиков третьего звена, базы 1C: бухгалтерия сторонних контрагентов либо выписки, запросов в правоохранительные органы) не свидетельствует о несоблюдение налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 названного Кодекса. Суды учли, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к утверждению Общества о том, что апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган доводов относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Однако данный довод не подтверждает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, повлиявшего на исход спора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения Инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Между тем таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя относительно не привлечения к участию деле в качестве третьего лица временного управляющего Общества.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Общество (должник) и временный управляющий Андреев М.Н. не заявляли в суде первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего.

При этом Обществом не опровергнуто, что его временный управляющий Общества Андреев М.Н. был осведомлен о наличии спора по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что временный управляющий был лишен возможности представить отзыв и выступить в судебных заседаниях, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего Общества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по заявлению Общества о признании недействительным решения налогового органа, не имелось.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях временного управляющего Общества либо непосредственно затрагивают права этого лица.

Таким образом, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод Общества, указанный в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов, о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство, неправомерно объединив дела N А42-7834/2018 и А42-8946/2017 в одно производство.

Суд первой инстанции, установив, что указанные дела взаимосвязаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов объединил их в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от целесообразности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 2 и 3 статьи 130 АПК РФ).

Неотражение в постановлении апелляционного суда вышеуказанного довода Общества не свидетельствует об отсутствии его надлежащей судебной оценки и проверки.

Утверждение заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного подпунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Представители Общества присутствовали в судебном заседании 18.03.2019, располагали информацией об отложении судебного разбирательства на 03.04.2019. Отсутствие представителя Общества после отложения в судебном заседании не могло явиться препятствием к его проведению и рассмотрению дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 30.10.2019 N 701 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А42-8946/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мостовое предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Мостовое предприятие", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 3, оф. 407, ОГРН 1085105000287, ИНН 5105041229, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.10.2019 N 701.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова