Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-14850/19 по делу N А13-6542/2015

16 января 2020 г.

Дело N А13-6542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аспект-М" представителя Пушихиной Н.С. по доверенности от 22.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" представителя Амадео Д.М. по доверенности от 10.01.2020, от Алиевой С.Н. представителя Шовырковой Н.А. по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кондратьева А.К. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А13-6542/2015,

установил:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет", адрес: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97б, ОГРН 1083525017828; ИНН 3525214960 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017, общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" и конкурсный управляющий Кондратьев Александр Константинович обратились с требованием о признании недействительным договора займа от 01.08.2014, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Аспект-М".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцев Денис Викторович, Алиева Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2019 заявление ООО "Гольфстрим" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 названное определение в части отказа в признании недействительным договора займа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий просит определение от 26.06.2019 и постановление от 02.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана правовая оценка действиям сторон договора займа применительно к наличию признаков притворной сделки, которая фактически прикрыла сделку по погашению реестра требований кредиторов третьим лицом Алиевой С.Н. Суды также не дали оценку доводу о подписании договора займа со стороны ЗАО "Аспект-М" неизвестным лицом в отсутствие полномочий на подписание договора, а также доводам о фактической заинтересованности между сторонами сделки и недобросовестной цели Мальцева Д.В. и третьего лица на завладение денежными средствами Алиевой С.Н.

Податель жалобы полагает, что в результате оспариваемого договора должнику причинен вред, который выразился в возникновении текущей процедуры банкротства, поскольку прекращение предыдущей процедуры было обусловлено гашением требований кредиторов бенефициарным владельцем должника - Алиевой С.Н.

Также в кассационной жалобе указано на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника не ранее 17.01.2019.

В судебном заседании представители должника и Алиевой С.Н. поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего. Представитель ЗАО "Аспект-М" просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ранее в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве N А13-3456/2011, в рамках которого определением от 28.07.2014 удовлетворено заявление ЗАО "Аспект-М" о намерении удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов Общества требования, суд обязал ЗАО "Аспект-М" в срок до 15.08.2014 перечислить на специальный банковский счет должника 4 440 149 руб. 82 коп.

Между ЗАО "Аспект-М" (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 01.08.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 4 440 149 руб. 82 коп. на срок до момента востребования заемщиком.

Платежным поручением от 18.08.2014 N 7 ЗАО "Аспект-М" перечислило Обществу указанную сумму, которая в дальнейшем распределена между кредиторами должника.

Определением суда от 29.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофМаркет" прекращено.

ЗАО "Аспект-М" 15.09.2014 обратилось с требованием к Обществу о возврате денежных средств, перечисленных по договору займа от 01.08.2014, в срок до 15.10.2014.

Решением суда от 22.04.2015 по делу N А13-1614/2015 с Общества в пользу ЗАО "Аспект-М" взыскано 4 440 149 руб. 82 коп. задолженности по договору займа.

Указанный судебный акт послужил основанием для обращения ЗАО "Аспект-М" в суд с заявлением о признании ООО "ПрофМаркет" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 по настоящему делу предъявленные ЗАО "Аспект-М" требования удовлетворены, в отношении Общества введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено требование ЗАО "Аспект-М" в размере 4 440 149 руб. 82 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофМаркет".

Конкурсным управляющим оспорен договор займа со ссылкой на недобросовестное поведение бывшего конкурсного управляющего Общества Мальцева Д.В., заключившего от имени должника договор займа с ЗАО "Аспект-М", находящимся под контролем самого Мальцева Д.В.; притворный характер договора займа, фактически прикрывающего договор займа с Алиевой С.Н., предоставившей денежные средства конкурсному управляющему Мальцеву Д.В. для погашения требований кредиторов Общества; причинение оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, установив реальность операций по договору займа, расходование денежных средств на нужды должника, наличие у ЗАО "Аспект-М" денежных средств, отсутствие оснований для переквалификации заемных отношений в корпоративные, а также экономическую обоснованность использования конструкции займа, не усмотрел оснований для применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в обжалуемом определении содержится ссылка на установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 17.01.2019 по делу N 2-108/2019 обстоятельства осведомленности Алиевой С.Н. о порядке погашения требований кредиторов Общества через счет ЗАО "Аспект-М" и отсутствии порочности воли каждой из сторон оспариваемого договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, требования которых были погашены в результате получения должником спорного займа, а также истечение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Суд первой инстанции по требованию конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применил срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях для оспаривания договора займа в разумный срок после его утверждения судом.

Позицию подателя жалобы о возможности исчисления годичного срока исковой давности, начиная с 17.01.2019 - даты вынесения Вологодским городским судом Вологодской области решения по делу N 2-108/2019, следует признать ошибочной, поскольку Кондратьев А.К. как финансовый управляющий Алиевой С.Н. принимал участие при рассмотрении названного дела, а следовательно, должен был знать об исследуемых судом доказательствах, на которые ссылается в обоснование своей осведомленности о нарушенном праве.

Истечение срока исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по специальным нормам Закона о банкротстве.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий также приводил доводы о том, что оспариваемый договор займа прикрывает сделку по погашению требований кредиторов Общества третьим лицом - Алиевой С.Н. По мнению управляющего, последствием признания сделки недействительной будет являться восстановление прав Алиевой С.Н., фактически предоставившей денежные средств, на предъявление требований к Обществу о их возврате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В то же время по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Отказывая в признании договора займа недействительной сделкой на основании названной нормы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в распоряжении ЗАО "Аспект-М" денежных средств для предоставления займа, отсутствии оснований для переквалификации заемных отношений в корпоративные, а также признал экономически обоснованным использование сторонами конструкции займа.

Между тем, судами не проверен довод конкурсного управляющего о том, что сделки совершены Мальцевым Д.В. и действующим под его контролем ЗАО "Аспект-М" со злоупотреблением правом, в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у ЗАО "Аспект-М" собственных денежных средств.

В то же время из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства изначально предоставлены Алиевой С.Н. Мальцеву Д.В. по расписке от 18.08.2014 с целевым назначением платежа - на погашение реестра требований кредиторов Общества, в последующем переданы Мальцевым Д.В. своей супруге Лысковой О.Б., перечислившей данные денежные средства со своего счета в пользу ЗАО "Аспект-М", а дальнейшем предоставлены ответчиком Обществу в качестве спорного займа, что свидетельствует о транзитном для ЗАО "Аспект-М" характере движения денежных средств.

Судами также не дана оценка представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по г.Вологда от 18.02.2019, которым установлены обстоятельства представления Мальцевым Д.В. в Арбитражный суд Вологодской области заведомо ложных доказательств - сфальсифицированных документов для получения нужного для него решения, а именно для взыскания и незаконного личного обогащения за счет перечисления денежных средств в сумме 4 440 149 руб. 82 коп. от ООО "ПРОФ Маркет" через ЗАО "Аспект-М", используя договор займа от 01.08.2014. Не исследована возможность применения части 4 статьи 69 АПК РФ к представленному доказательству.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об отсутствии пороков в оспариваемой сделке является преждевременным, поскольку сделан без оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод судов об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не может быть признан обоснованным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 26.06.2019 и постановления от 02.10.2019 и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить положения статей 10 и 170 ГК РФ, исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки и ее притворном характере, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А13-6542/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев