Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-15212/19 по делу N А56-15722/2013

20 января 2020 г.

Дело N А56-15722/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е. В.,

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Северова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А56-15722/2013,

установил:

арбитражный управляющий Пивкин Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича (далее - ИП Демченко Г.П.), с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Северова Андрея Геннадьевича и Полуянова Владимира Анатольевича убытков в размере 203 000 руб. и 22 284 руб. 68 коп. соответственно.

Определением от 22.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 07.06.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 22.11.2017 и взыскал с арбитражного управляющего Северова А.Г. в пользу Пивкина Ю.С. 203 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Пивкин Ю.С. 30.11.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Северова А.Г. в пользу Пивкина Ю.С. судебных издержек в размере 101 500 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков с Северова А.Г. и Полуянова В.А.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2019, с Северова А.Г. в пользу Пивкина Ю.С. взысканы судебные расходы в размере 101 500 руб.

В кассационной жалобе Северов А.Г. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что размер взыскиваемых судебных расходов в данном случае подлежит уменьшению, поскольку требования Пивкина Ю.С. были удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2013 к производству суда принято заявление ИП Демченко Г.П. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением от 21.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

Определением от 14.11.2014 удовлетворено заявление Северова А.Г. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Определением от 20.04.2015 Полуянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Демченко Г.П., конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Определением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, конкурсное производство в отношении ИП Демченко Г.П. завершено.

Определением от 28.08.2014 с должника в пользу Пивкина Ю.С. было взыскано 225 284 руб. 68 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных в процедуре расходов.

Ссылаясь на то, что в пользу конкурсных управляющих Северова А.Г. и Полуянова В.А. было выплачено вознаграждение в общей сумме 377 302 руб. 32 коп., в то время как присужденные Пивкину Ю.С. вознаграждение за процедуру наблюдения и компенсация расходов выплачены не были, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Северова А.Г. и Полуянова В.А. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 с арбитражного управляющего Северова А.Г. в пользу Пивкина Ю.С. взыскано 203 000 руб. убытков. В удовлетворении заявления к Полуянову В.А. было отказано.

Впоследствии Пивкин Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Северова А.Г. 101 500 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление Пивкина Ю.С. о взыскании убытков с арбитражных управляющих Северова А.Г. и Полуянова В.А. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления N 35, расходы по данному обособленному спору распределяются в общем порядке и подлежат взысканию с лица, проигравшего спор.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Пивкиным Ю.С. судебных издержек в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора в судах трех инстанций, признали разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы в сумме 101 500 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора Пивкиным Ю.С. были заявлены требования к двум соответчикам - Северову А.Г. о взыскании убытков в размере 203 000 руб. и Полуянову В.А. о взыскании убытков в размере 22 284 руб. 68 коп.

Из текста договора возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2017 N 6-2/2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Белым К.М. (исполнитель) и арбитражным управляющим Пивкиным Ю.С. (заказчик) следует, что заказчик поручил исполнителю совершить юридические действия, направленные на взыскание убытков, причиненных Пивкину Ю.С. арбитражными управляющими Северовым А.Г. и Полуяновым В.А. в рамках дела о банкротстве ИП Демченко Г.П.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 с арбитражного управляющего Северова А.Г. в пользу Пивкина Ю.С. взыскано 203 000 руб. убытков. В удовлетворении заявления к Полуянову В.А. было отказано.

Таким образом, из заявленных ко взысканию Пивкиным Ю.С. 225 284 руб. 68 коп., судом было взыскано 203 000 руб., что составляет 90,2%.

Поскольку требования Пивкина Ю.С. был удовлетворены частично, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с Северова А.Г. в пользу Пивкина Ю.С. надлежит взыскать 91 553 руб. судебных издержек (101 500 руб. * 90,2%).

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены судами верно, однако имело место неправильное применение норм процессуального права - не учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ), суд кассационной инстанции усматривает основания для изменения определения от 11.02.2019 и постановления от 09.08.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А56-15722/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения от 11.02.2019 в следующей редакции: взыскать с Северова Андрея Геннадьевича в пользу Пивкина Юрия Сергеевича судебные расходы в размере 91 553 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева