Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-16239/19 по делу N А56-143076/2018

20 января 2020 г.

Дело N А56-143076/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-143076/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Вюгару Мамедрза оглы, ОГРНИП 304780209800095, ИНН 472001407197, о взыскании 20 078 руб. 40 коп. штрафа за реализацию алкогольной продукции, 20 078 руб. 40 коп. за размещение торгового павильона за пределами участка по договору от 04.12.2009 N 02/ЗК-07621.

Решением суда от 15.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 20 078 руб. 40 коп. штрафа за реализацию алкогольной продукции, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.09.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в иске отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку акты осмотра земельного участка являются надлежащими доказательствами, вопреки выводу судов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 04.12.2009 N 02/ЗК-07621 аренды земельного участка площадью 29 кв.м с кадастровым номером 78:36:5532:1030, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, уч. 30 (западнее д. 12, лит. Б), для размещения торгового павильона без права реализации алкогольной продукции (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 N 2; далее в указанной редакции).

По акту приема-передачи от 04.12.2009 участок передан арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под торговый павильон. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения условий договора за исключением пунктов 1.3, 3.4, 3.7 4.3.12 арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 11.04.2018 проведено обследование упомянутого земельного участка и установлено, что на участке размещен торговый павильон, в котором осуществляется реализация алкогольной продукции, при этом площадь занимаемого земельного участка превышает площадь участка, предоставленного в аренду на 1,7 кв.м.

Комитетом 28.06.2018 проведено повторное обследование арендуемого предпринимателем участка, по результатам которого установлено нарушение пункта 1.2 договора (реализация алкогольной продукции). Комитетом составлены акты от 11.04.2018, 28.06.2018.

Установив данное обстоятельство, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, направило в адрес предпринимателя претензии от 18.05.2018 N 1207-пр./18, 1203-пр./18 с требованием уплатить 20 078 руб. 40 коп. штрафа за реализацию алкогольной продукции, 20 078 руб. 40 коп. штрафа за размещение торгового павильона за пределами участка.

Оставление предпринимателем названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Учреждение не доказало нарушений предпринимателем условий договора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделала соответствующий установленным обстоятельствам вывод о том, что Учреждение не представило доказательства, подтверждающие нарушения предпринимателем условий договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты осмотра земельного участка являются надлежащими доказательствами, суд округа отклоняет. Названные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя предпринимателя. При этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения предпринимателя от их подписания в дело не представлены.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Поскольку апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда, оставлению в силе подлежит постановление от 06.09.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-143076/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина