Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2020 г. N Ф07-16227/19 по делу N А56-100482/2017

17 января 2020 г.

Дело N А56-100482/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества "Яровит Энерго" представителя Поленовой И.В. (доверенность от 14.05.2019), от временного управляющего акционерным обществом "Яровит Энерго" Колчановой Елены Андреевны представителя Куштана А.М. (доверенность от 04.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ё-авто" представителей Арестовой Е.Б. и Ермолаевой А.А. (доверенности от 20.12.2019),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом "Яровит Энерго" Колчановой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-100482/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Яровит Энерго", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. К, пом. 4Н, комн. 14, ОГРН 1037739817720, ИНН 7714505352 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Временный управляющий Колчанова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об истребовании у Сидорова Александра Вячеславовича, паспорт 45 15 N 550305, документации должника и иных сведений о должнике, указанных в ходатайстве.

Определением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий Колчанова Е.А. просит отменить определение от 14.06.2019 и постановление от 03.10.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы утверждает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к неправильному выводу об отсутствии у Сидорова А.В. обязанности предоставить испрашиваемые временным управляющим документы и сведения; неправильно распределили бремя доказывания, переложив его на временного управляющего.

В отзыве, поступившем в суд 10.01.2020, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители временного управляющего Колчановой Е.А. и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ё-авто" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сидоров А.В. состоял в должности финансового директора Общества в период с 05.11.2015 по 31.01.2019, а также был ревизором Общества с 14.05.2018.

Временный управляющий Колчанова Е.А. 23.08.2018 направила в адрес Сидорова А.В. запрос с требованием предоставить имеющиеся документы (в виде заверенных копий) и информацию о финансовой и хозяйственной деятельности Общества, сославшись на пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Неисполнение Сидоровым А.В. требования Колчановой Е.А. явилось основанием для обращения временного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у Сидорова А.В. копий документов о финансовой и хозяйственной деятельности Общества, в том числе информации о проведенных проверках, акционерах, решениях, принятых на собраниях акционеров, предыдущем ревизоре, совершенных Сидоровым А. В. как финансовым директором сделках за последние три года (с предоставлением заверенных копий документов), перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за 3 года до введения наблюдения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что временный управляющий не представил доказательств о фактическом наличии истребуемых документов у Сидорова А.В., и доказательств, позволяющих отнести Сидорова А.В. к контролирующему должника лицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 03.10.2019 оставил определение от 14.06.2019 без изменения.

Арбитражный суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания статьи 16 АПК РФ усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов Сидоров А.В. должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В рассматриваемом случае судами установлено, что финансовый директор Сидоров А.В. приказом от 31.01.2019 уволен с соответствующей должности, при том что обязанности хранить документы Общества в понимании федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" после его увольнения у Сидорова А.В. не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт назначения Сидорова А.В. в качестве ревизора и финансового директора не может свидетельствовать о наличии у него истребуемых документов.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Колчанова Е.А. не доказала фактическое наличие запрашиваемых документов у Сидорова А.В., в связи с чем возникает объективная невозможность исполнения требования временного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суды учли, что в рамках дела о банкротстве Общества определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2019, удовлетворено ходатайство Колчановой Е.А. об истребовании копий документов у генерального директора Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-100482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом "Яровит Энерго" Колчановой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова