Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2020 г. N Ф07-16069/19 по делу N А56-35677/2017

17 января 2020 г.

Дело N А56-35677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от ООО "Питерлэнд Аква-Спа" представителя Алимовой Л.Т. (доверенность от 23.01.2019), от АО "ТОР" представителя Толстикова А.В. (доверенность от 01.02.2019), от ООО "Стройсвязьурал 1" представителя Боглюкова Т.Н. (доверенность от 20.11.2019), от ЗАО "Стремберг" генерального директора Рыжкова А.А. (протокол от 05.03.2018) и представителя Захарова В.А. (доверенность от 19.02.2019), от Рытой Е.Г. представителя Карповой О.В. (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Питерлэнд Аква-Спа" и акционерного общества "ТОР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А56-35677/2017/з.16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - ООО "Стройсвязьурал 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стремберг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 произведена замена ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну. Этим же определением последней отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение от 14.12.2017 в части отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Питерлэнд Аква-Спа", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1157847186221, ИНН 7814235445 (далее - ООО "Питерлэнд Аква-Спа"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 773 300 696,13 руб., из которых 488 910 293, 53 руб. - основного долга, 284 390 402, 60 руб. - процентов.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования акционерное общество "ТОР", адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 25, кв. 97, ОГРН 1037835007341, ИНН 7816134428 (далее - АО "ТОР"; до 18.08.2016 - ЗАО "ТОР"), заявило ходатайство о процессуальной замене ООО "Питерлэнд Аква-Спа".

Определением от 26.07.2019 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО "Питерлэнд Аква-Спа" на АО "ТОР" и включил требование последнего в сумме 488 910 293, 53 руб. основного долга и 128 188 586,50 рублей процентов в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "ТОР" просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.07.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что АО "ТОР" не входит в одну группу лиц с должником и не входило в нее на дату заключения договора уступки от 11.09.2015. Как указывает АО "ТОР", все взаимоотношения с должником основаны на том, что АО "ТОР" являлось генеральным подрядчиком при строительстве торгового-развлекательного комплекса "Питерлэнд", и спорное требование основано на задолженности за выполненные работы.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменив определение от 26.07.2019, не разрешил по существу ходатайство о правопреемстве, что создает неопределенность в статусах сторон.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО "Питерлэнд Аква-Спа", которое полагает, что, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не разрешен, то именно оно является заявителем по рассматриваемому требованию.

По мнению ООО "Питерлэнд Аква-Спа", так как спорные требования основаны на факте выполнения строительных работ АО "ТОР", которое не входит в одну группу лиц с должником и не связано с докапитализацией должника, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных отношений как корпоративных и отказа в удовлетворении заявления.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Стройсвязьурал 1" и временный управляющий должником просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители АО "ТОР", ООО "Питерлэнд Аква-Спа" и Общества поддержали доводы жалоб, а представители ООО "Стройсвязьурал 1" и Рытой Е.Г. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между АО "ТОР" и Обществом заключен договор генерального строительного подряда от 01.08.2010 N 01/08-2010.

АО "ТОР" по договору цессии от 11.09.2015 уступило права требования 488 910 293,53 руб. задолженности Общества по договору от 01.08.2010 N 01/082010 в размере ООО "Питерлэнд Аква-Спа", которое, в свою очередь, обязалось оплатить переданное право требования по номинальной стоимости.

Поскольку Общество задолженность по договору генерального строительного подряда не погасило, ООО "Питерлэнд Аква-Спа" 26.04.2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 773 300 696,13 руб., из которых 488 910 293,53 руб. основного долга и 284 390 402,06 руб. процентов.

Определением от 08.02.2019 для определения стоимости и фактического объема выполненных АО "ТОР" по договору от 01.08.2010 N 01/08-2010 работ и стоимости использованных материалов назначена строительно-финансовая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ" Хайруллину Руслану Ренатовичу.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2019 N 71-19-стр подрядчиком фактически выполнены работы с применением материалов на общую сумму 1 630 821 812,86 руб., а именно стоимость выполненных АО "ТОР" работ составляет 807 922 771,35 руб., а стоимость примененных материалов - 822 899 041,50 руб.

В связи с неисполнением ООО "Питерлэнд Аква-Спа" обязанности по оплате переданного права требования соглашением от 07.06.2019 договор цессии от 11.09.2015 расторгнут, в связи с чем АО "ТОР" заявило ходатайство о процессуальной замене кредитора ООО "Питерлэнд Аква-Спа" на него.

Суд первой инстанции, отклонив доводы Рытой Е.Г. о вхождении АО "ТОР" в одну группу лиц с должником, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и включил требование в сумме 488 910 293,53 руб. основного долга и 128 188 586,50 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 156 201 815,56 руб. процентов, начисленных до 25.04.2015, суд первой инстанции отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств аффилированности ООО "Питерлэнд Аква-Спа", АО "ТОР" и должника, а также пришел к выводу, что поведение участников спорного правоотношения выходит за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота и свидетельствует о том, что имущественное право используется не для удовлетворения денежных требований к должнику, а для приобретения голосов, необходимых для оказания влияния на решения, принимаемые в деле о банкротстве Общества.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 26.07.2019 и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурирующие кредиторы должника и арбитражный управляющий не являлись стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к таким лицам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем Общества является компания "Лиджорио Лимитед", а его генеральным директором при создании был Кожин А.В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2012), который вместе с Федосеевым А.А. входит в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная "Компания Тор". При этом согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "ТОР" по состоянию на 30.07.2019 одним из учредителей последнего также является Федосеев А.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание имеющиеся в материалах дела протоколы заседаний совета директоров должника от 30.06.2011 N 37 и N 38, от 21.02.2012 N 39, от 19.04.2012 N 40, от 20.04.2012 N 37, от 27.04.2012 N 41, от 25.07.2012 N 39, от 30.08.2013 N 43, из которых следует, что Кожин А.В. и Федосеев А.А. в указанные периоды являлись членами совета директоров Общества.

Довод подателей жалоб о том, что в настоящее время АО "ТОР" не входит в одну группу лиц с должником, не имеет в данном случае существенного значения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом с учетом объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции, установив факт аффилированности должника, АО "ТОР" и ООО "Питерлэнд Аква-Спа" правомерно возложил на АО "ТОР" и ООО "Питерлэнд Аква-Спа" обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов заключения договора цессии и последующего его расторжения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества еще определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-39459/2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 утверждено мировое соглашение по делу N А56-39459/2013 о банкротстве Общества, по условиям которого задолженность должника перед ЗАО "ТОР" в размере 1 028 753 250 руб. должна была погашаться ежеквартально не позднее последнего месяца квартала равными платежами в течение 29 кварталов, начиная со II квартала 2017 года по II квартал 2024 года включительно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-39459/2013/тр.13 прекращено производство по заявлению ЗАО "ТОР" о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1 523 142 677,96 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматриваемые в настоящем деле требования, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, были приобретены ООО "Питерлэнд Аква-Спа" 11.09.2015, то есть в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве N А56-39459/2013 (15.08.2013).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ООО "Питерлэнд Аква-Спа" не были раскрыты мотивы экономической целесообразности приобретения требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, а также заключения названным лицом и АО "ТОР" соглашения от 07.06.2019 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2015.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что АО "ТОР" претензий должнику о выплате рассматриваемой задолженности не предъявляло. Кроме того, договор цессии от 11.09.2015 расторгнут его сторонами в связи с неоплатой ООО "Питерлэнд Аква-Спа" полученного права требования только 07.06.2019. Доказательств обращения АО "Тор" к ООО "Питерлэнд Аква-Спа" с требованием такой оплаты в материалах дела не содержится.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущественное право используется АО "Тор" и ООО "Питерлэнд Аква-Спа" не для удовлетворения денежных требований к должнику, а для приобретения голосов, необходимых для оказания влияния на решения, принимаемые в деле о банкротстве Общества.

Довод подателей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции, отменив определение от 26.07.2019, не разрешил по существу ходатайство о правопреемстве, что создает неопределенность в статусах сторон, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несмотря на отсутствие в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указания на результат рассмотрения ходатайства АО "ТОР" о процессуальном правопреемстве, в его мотивировочной части на листе 15 говориться об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "ТОР" и, соответственно, последнему отказано в удовлетворении заявления.

В силу статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Все доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А56-35677/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Питерлэнд Аква-Спа" и акционерного общества "ТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова