Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-17127/19 по делу N А56-160896/2018

20 января 2020 г.

Дело N А56-160896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" Фомичева И.К. (доверенность от 23.10.2018 N 199-01-03), от общества с ограниченной ответственностью "Легион Проект" Семенова Д.С. (доверенность от 26.02.2019 N 3/19),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-160896/2018,

установил:

Акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881, (далее - АО "Водоканал-Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Проект", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр. д.72, лит. А, оф. 2.30, ОГРН 1157847334160, ИНН 7814285132 (далее - ООО "Легион Проект"), о взыскании 722 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 440 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Легион Проект", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не заслушал правовую позицию ответчика, поскольку единственное заседание, на котором дело рассматривалось по существу, проводилось в отсутствие представителя ООО "Легион Проект", который не смог присутствовать на заседании по уважительным причинам. ООО "Легион Проект" также указывает, что им были представлены суду достаточные доказательства того, что исходные данные для выполнения работ по договору (в том числе проектная документация по разделам 2, 3, 4) не только не передавались ответчику, но и вообще не существовали на момент расторжения договора. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции были сделаны ошибочные выводы относительно факта передачи истцом ответчику исходных данных. Более того, ООО "Легион Проект" настаивает на том, что судами не принят во внимание чрезмерный размер неустойки, составляющий 63, 2 % от общей стоимости договора и рассчитанной по ставке, превышающей размер ключевой ставки Банка России приблизительно в 10 раз. Также податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несмотря на то, что ответчиком была обоснована невозможность их предоставления в суде первой инстанции по независящим от него причинам. Отдельно ООО "Легион Проект" отмечает, что судами не принято во внимание, что истец, посредством конклюдентных действий 11.09.2018 совершил одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора ввиду невозможности его исполнения, возникшей по обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Легион Проект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "Водоканал-Инжиниринг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Водоканал-Инжиниринг" (заказчиком) и ООО "Легион Проект" (исполнителем) заключен договор от 30.08.2017 N СП-05/PKS2/5738 на выполнение работ по теме: "Разработка раздела "Проект организации строительства" в составе проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для блоков 5 и 6 АЭС "ПАКШ-П", Венгрия" (далее - договор).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к договору, далее - техническое задание) в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, в полном объеме и в сроки, оговоренные в календарном плане (приложение N 2 к договору, далее - календарный план).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ исполнителем:

- в размере 0,25% от стоимости работ по соответствующему этапу с первого по двадцать восьмой день просрочки;

- в размере 0,5% от стоимости работ за каждый последующий день просрочки по соответствующему этапу.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 "Раздел проектной документации "Проект организации строительства" проектируемых объектов", этапу 2 "Устранение замечаний к проектной документации по разделу "Проект организации строительства" со стороны АО ИК "АСЭ" (генеральный заказчик) и MVM Paks II (владелец)" и этапу 3 календарного плана "Защита разработанной проектной документации", АО "Водоканал-Инжиниринг" начислило ООО "Легион Проект" предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку и направило в адрес исполнения претензию от 09.10.2018 N 182-01-03 с требованием об ее уплате.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО "Легион Проект" без удовлетворения, АО "Водоканал-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем АО "Водоканал-Инжиниринг" было направлено в адрес ООО "Легион Проект" уведомление о расторжении договора от 11.09.2018 N 158-01-03.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 9.2 договора.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суды признали указанный расчет верным.

При этом доводы ООО "Легион Проект" со ссылкой на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору явилось следствием неисполнения АО "Водоканал-Инжиниринг" встречного обязательства по своевременному предоставлению исходной документации, необходимой для выполнения работ, судами были тщательно изучены и правомерно отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что просрочка выполнения работ произошла по вине другой стороны (заказчика) возлагается на подрядчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами принято во внимание то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в процессе исполнения договора у него, как исполнителя, возникли затруднения в выполнении работ, в том числе в связи с не предоставлением заказчиком исходной документации.

Судами установлено, что в процессе выполнения работ исполнитель не направлял заказчику уведомлений о невозможности или нецелесообразности продолжения работ в порядке, предусмотренном пунктом 11.4 договора.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем судами правомерно отмечено, что при данных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не заслушал правовую позицию ответчика, поскольку единственное заседание, на котором дело рассматривалось по существу, проводилось в отсутствие представителя ООО "Легион Проект", который не смог присутствовать на заседании по уважительным причинам, судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Податель жалобы, действуя добросовестно и благоразумно, не был лишен возможности заблаговременно предоставить свои возражения по делу в письменном виде, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе принимать ранее не представленные доказательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку указанных обстоятельств судом установлено не было, получение ответчиком спорных документов после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, уважительной причиной суд апелляционной инстанции не признал правомерно.

Ссылки кассационной жалобы на то, что истец, посредством конклюдентных действий 11.09.2018 совершил одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора ввиду невозможности его исполнения, возникшей по обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив правомерность начисления неустойки за просрочку выполнения обязательств, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 300 000 руб.

Относительно доводов о несоразмерности взысканной с ООО "Легион Проект" неустойки суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные ООО "Легион Проект" доводы, и его заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорного договора.

Между тем, в кассационной жалобе ее податель вновь заявляет о несоразмерности взысканной неустойки и считает, что она подлежит повторному снижению.

Однако податель жалобы не учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и ООО "Легион Проект" на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО "Легион Проект" повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Легион Проект" определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с ООО "Легион Проект" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-160896/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион Проект" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр. д.72, лит. А, оф. 2.30, ОГРН 1157847334160, ИНН 7814285132) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин