Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-15885/19 по делу N А56-49555/2019

21 января 2020 г.

Дело N А56-49555/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.01.2020 кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-49555/2019,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), адрес: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 31/7, корп. 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), от 17.04.2019 N Ю78-00-03/24-0704-2019 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 17.04.2019 N 78-00-03/26-0629-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2019 и постановление от 06.09.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Банком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что пункт 3.2.2 тарифов Банка предусматривает взимание комиссии за выдачу со счета/вклада не любых денежных средств, а только поступивших в безналичной форме и находившихся на счете менее 30 дней; поскольку в действиях Банка отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, выданное Управлением представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции установлены такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Каверин Андрей Алексеевич и Банк 04.07.2018 заключили договор банковского вклада N 6056225 (далее - Договор) на условиях, указанных в заявлении о заключении Договора, условиях открытия и совершения операций по банковским вкладам, тарифов Банка, действовавших на дату подписания заявления и являвшихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.2.2 тарифов Банка для клиентов - физических лиц предусмотрена комиссия в размере 10% за выдачу денежных средств, находившихся на счете/вкладе не более 30 дней, включая день их безналичного поступления на счет/вклад и день выдачи, при условии, что выданная со всех счетов/вкладов клиента за последние 30 дней сумма превышает 2 000 000 руб. (либо эквивалент данной суммы в иностранной валюте по курсу Банка России).

Как следует из письма Банка от 13.03.2019, Каверин А.А. 04.07.2018 снял 34 000 000 руб. с текущего счета N 40817810717300055862 и внес данную сумму на счет вклада N 42305810960300056225, открытый в рамках Договора. В соответствии с тарифами Банка при выдаче с текущего счета наличных денежных средств Каверин А.А. должен был уплатить комиссию в размере 10% от полученной суммы, однако на дату выдачи средств с текущего счета N 40817810717300055862 данная комиссия не была удержана.

Каверин А.А. 09.07.2018 досрочно закрыл вклад, получил остаток средств по счету вклада N 42305810960300056225 (37 517 533 руб. 18 коп.) при этом Банк удержал 3 751 753 руб. 31 коп. комиссии за их выдачу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Каверина А.А. в Управление.

Придя по результатам административного расследования к выводу о том, что Банк в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) включил в Договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Управление 03.04.2018 составило в отношении Банка протокол N Ю78-00-03-0361-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения Управлением 17.04.2019 постановления N Ю78-00-03/24-0704-2019 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 11 000 руб. штрафа, а также представления N 78-00-03/26-0629-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, Банк оспорил их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Банка всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не усмотрев нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, посчитав назначенное Банку административное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

В силу части 1 статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 N 7-О-О, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения денежными средствами; он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Из материалов дела следует, что спорные условия Договора предусматривают взимание платы при выдаче средств со счета/вклада не любых денежных средств, а только поступивших клиенту в безналичном порядке. В таком случае оказываемая Банком клиенту услуга по переводу безналичных средств в наличные является самостоятельной услугой. Кроме того, уплата комиссии, установленной спорным пунктом Договора, предусмотрена только за выдачу наличными денежных средств вклада, находившихся на счете менее 30 дней.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный пункт Договора (пункт 3.2.2 тарифов Банка для клиентов - физических лиц) противоречит законодательству и нарушает права потребителя, является ошибочным, а вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм права и сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Из материалов дела следует, что представление от 17.04.2019 N 78-00-03/26-0629-2019, вынесенное на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Управления от 17.04.2019 N Ю78-00-03/24-0704-2019, возлагает на Банк обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, способствовавших им, недопущению нарушений впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

Поскольку суд кассационной инстанции признает незаконным постановление Управления о привлечении Банка к административной ответственности, выданное на его основании представление подлежит признанию недействительным.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но допустили существенное нарушение норм материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Банком требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-49555/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17.04.2019 N Ю78-00-03/24-0704-2019 по делу об административном правонарушении.

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17.04.2019 N 78-00-03/26-0629-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

С.В. Соколова

С.В. Соколова