Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-14886/19 по делу N А56-11999/2019

22 января 2020 г.

Дело N А56-11999/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.01.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-11999/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстройремонт", адрес: 109387, Москва, Краснодарская улица, дом 66, помещение IX, комната 162, бокс 3132, ОГРН 1027739856484, ИНН 7725170210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй-Сервис", адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 43, корпус 3, литера А, офис 14-Е, ОГРН 1147847400733, ИНН 7814629094 (далее - Компания), о взыскании 482 000 руб. задолженности по договору от 24.07.2017 N 8-07/17 возмездного оказания услуг автотранспорта (далее - Договор), а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Компания утвреждает, что Общество не оказывало ей услуги по Договору, представленные в материалы дела акты выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов сфальсифицированы, а суды, не рассмотрев его заявление о фальсификации данных документов, нарушили нормы процессуального права.

Податель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует сложности дела и трудозатратам представителя Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять на объект строительства под своим управлением автотранспорт (технику) и оказывать своими силами услуги по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по предоставлению техники согласовывается в приложениях.

Исполнитель до десятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику комплект документов: путевые листы, накладные (или заверенные копии) с указанием тоннажа (объема) перевезенного инертного материала, с отметками участка о приемке материала и печатью (штампом) участка, общий реестр работы автотранспорта, по согласованной с заказчиком форме, подписанный начальником участка и диспетчером на объекте, акт оказанных услуг, соответствующие счета-фактуры и счет на оплату (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 4.4 Договора.

Ссылаясь на то, что Компанией не в полном объеме оплачены услуги по актам от 10.12.2017 N 37 и 39, от 20.12.2017 N 40, Общество направило в ее адрес претензию от 20.09.2018 с требованием погасить задолженность в размере 482 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество представило в материалы дела акты от 10.12.2017 N 37 и 39, от 20.12.2017 N 40 на общую сумму 878 752 руб. 50 коп., подписанные сторонами без замечаний, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.05.2018, а также платежные поручения по оплате Компанией оказанных Обществом услуг в рамках исполнения Договора.

Компания факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию Обществом услуг в рамках Договора не оспаривала, доказательств уплаты взыскиваемой задолженности не представила, сославшись на неоказание Обществом услуг на заявленную сумму и фальсификацию актов от 10.12.2017 N 37 и 39, от 20.12.2017 N 40.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод подателя жалобы о необоснованном неудовлетворении его заявления о фальсификации доказательств также отклоняется кассационным судом.

В отзыве на иск Компания заявила о фальсификации вышеуказанных актов, представленных Обществом.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, экспертиза не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации по существу, не нашел оснований для исключения спорных актов из числа доказательств по делу; с его выводами согласился и апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств оформления оплаченных услуг иным образом, а также произведенную Компанией частичную оплату услуг по спорным актам.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали факт оказания Обществом по Договору услуг на спорную сумму доказанным, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Довод Компании о несоразмерности взысканных судебных расходов также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Несложность дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства сами по себе не являются основаниями для снижения взыскиваемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. В этой связи довод Компании о том, что дело является несложным и стоимость услуг, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признается кассационным судом несостоятельным.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-11999/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова