Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-16360/19 по делу N А26-291/2019

21 января 2020 г.

Дело N А26-291/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОМРЕСУРС" Иванова А.О. (доверенность от 22.07.2019), от акционерного общества "мБанк" (mBank S.A.) Горчакова И.Н. (доверенность от 16.10.2018) и Юрина Г.И. (доверенность от 16.10.2018),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОМРЕСУРС" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А26-291/2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 по заявлению акционерного общества "мБанк" (mBank S.A.), адрес: Польша, 00-950, г. Варшава, Сенаторская ул., д. 18, ИНН 5260215088, номер статистического кода хозяйствующего субъекта 001254524, регистрационный номер KRS 0000025237 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОМРЕСУРС", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18Б, ОГРН 1041000029729, ИНН 1001156556 (далее - Общество) банкротом.

Определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович, требование Банка в размере 1 792 009 093,68 руб., в том числе 1 613 387 461,78 руб. основного долга, 178 621 631,90 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 27.05.2008, договора залога оборудования от 27.12.2011, договора залога прав от 26.03.2008.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об оставлении заявления Банка о признании должника банкротом без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что статус иностранной кредитной организации является достаточным для рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без наличия судебного акта, подтверждающего основания возникновения и размер задолженности. По мнению подателя жалобы, не получили должной оценки судов доводы Общества о злоупотреблении правом со стороны Банка, выразившемся в том, что Банк не предпринял мер к получению страхового возмещения и уклонился от взыскания задолженности способом, установленным в договоре. Податель жалобы указывает, что Банк, обладая информацией о признании польским судом генерального подрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Видеман" (далее - ООО "Видеман") банкротом, не произвел его замену, таким образом создав препятствия для завершения строительства объекта и сделав невозможным возврат кредита. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на преюдициальное значение судебных актов по иным делам с участием должника и кредитора. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылок на нормы польского законодательства, несмотря на то что судами сделан вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям норм польского права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 26.03.2008 N 17/005/08/D/GU в редакциях дополнительных соглашений от 08.07.2008 N 1, от 15.04.2009 N 2, от 11.11.2009 N 3, от 12.05.2010 N 4 и от 12.05.2010 N 5 Банк предоставил должнику (заемщику) кредитную линию на сумму 24 264 870,97 евро (далее - Кредитный договор).

В соответствии со статьями 1, 3 Кредитного договора целью предоставления денежных средств по Кредитному договору являлось покрытие расходов и затрат должника, связанных с выплатами в пользу ООО "Видеман", которое являлось генеральным подрядчиком по контракту на строительство "под ключ" комплекса для добычи и производства габро-диабаза и порта, включающего причал, устройства загрузки и склад хранения, в Кондопожском районе Республики Карелия.

Согласно статье 8.1 Кредитного договора процентная ставка равна сумме 1,35% годовых и плавающей ставки ЕВРИБОР. Ставка ЕВРИБОР устанавливается кредитором на Европейской межбанковской бирже на 11:00 (по брюссельскому времени) на Дату Установления Ставки (как этот термин определен в Кредитном Договоре) для депозитов в Евро на период, сопоставимый с Периодом Начисления Процентов (как этот термин определен в Кредитном Договоре).

Кредитным договором также предусмотрена отдельная процентная ставка, по которой рассчитываются проценты в случае просрочки должником оплаты каких-либо сумм по Кредитному договору.

В соответствии со статьей 8.3 Кредитного договора проценты за просрочку подлежат выплате в соответствии с процентной ставкой, которая на 50% выше процентной ставки за пользование кредитом. Такие проценты подлежат оплате за период с установленной надлежащей даты их оплаты до дня фактической оплаты.

В соответствии со статьей 24 Кредитного договора должник также обязался уплатить Банку комиссию за организацию, предварительные комиссионные, комиссию за обязательство предоставить кредит, вознаграждение за досрочное погашение и аннулирование, а также административное вознаграждение, в случаях и на условиях, описанных в статье 24 Кредитного договора.

По правилам статьи 12.4 Кредитного договора должник обязался возместить Банку платежи, произведенные последним в Банковский Гарантийный Фонд, созданный в соответствии с польским Актом о Банковском Гарантийном Фонде от 14.12.1994.

Согласно дополнительному соглашению N 5 кредит должен быть полностью погашен должником до 30.05.2018.

В течение действия Кредитного договора должник выбрал 19 462 215,79 евро по данному договору, однако не произвел ни одного платежа для погашения суммы задолженности по кредиту и выплатил лишь 96 647,70 евро процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору между Банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключены договоры залога:

- договор ипотеки от 27.05.2008, предметом которого является право аренды по договору аренды от 01.04.2008 N 5 части лесного участка с кадастровым номером, любое принадлежащее должнику строящееся или возведенное на лесном участке здание, сооружение и иной объект недвижимого имущества, в частности, Добывающий Комплекс и Порт (как эти термины определены в Договоре ипотеки) (далее - Будущее Здание) и любое имущество, присоединенное или прикрепленное к любому Будущему Зданию или Лесному участку и неотделимое без причинения вреда, сроком до 30.05.2031;

- договор от 27.12.2011 залога оборудования указанного в Приложении 1 к договору;

- договор залога прав от 26.03.2008. Предметом залога являются права требования получения денежных средств от любого должника по соответствующим договорам, а также любые иные правооснования, права и выгоды, возникающие в связи с такими суммами, включая, в том числе, любое обеспечение, создаваемое любым лицом в отношении таких сумм. Согласно статье 1.1 Договора залога прав, к таким договорам относятся: договоры от 29.11.2007 N 3285/D/2007, 3284/D/2007 заключенные между должником и ООО "Видеман"; договоры страхования, заключаемые должником в отношении Проекта и Проектного Имущества (как эти термины определены в Кредитном Договоре); и договоры купли-продажи, поставки либо аналогичные договоры между Должником и его контрагентами.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Кредитному договору, договору ипотеки от 27.05.2008, договору залога оборудования от 27.12.2011 и договору залога прав от 26.03.2008, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признанием должника банкротом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" и пунктом 36 Кредитного договора, определил подлежащее применению к правам и обязанностям сторон право Республики Польша.

Изучив заключение от 21.12.2018 о применении польского законодательства к кредитным договорам, подготовленное польским адвокатом, суд первой инстанции дал ему оценку применительно к пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" и пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Опровергая доводы об отсутствии у кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом на территории Российской Федерации на основании представленных доказательств, суд установил, что Банк является польской кредитной организацией и применил пункт 5 статьи 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в городе Варшаве 16.09.1996), указав, что право требования Банка к должнику возникло в результате выдачи последнему кредита, что соответствует критериям, допускающим возбуждение дела о банкротстве упрощенным способом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 25.10.2019, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) правомерно удовлетворено судом первой инстанции, введена процедура наблюдения, поскольку должник не исполнил обязанность по возврату кредита.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) основаны на неисполнении последним обязательств по Кредитному договору и иных, связанных с ним договоров: договора ипотеки от 27.05.2008, договора залога оборудования от 27.12.2011, договора залога прав от 26.03.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом.

Судом установлено, что кредитор-заявитель является кредитной организацией, зарегистрированной в Республике Польша (т. 6, л.д.134-191).

Судом дана оценка Меморандуму от 21.12.2018, в пункте 2.2 которого указано, что в соответствии с Законом Польши от 29.08.1997 "О банковской деятельности" только те юридические лица, которые имеют статус банка, могут осуществлять предоставление денежных средств в долг в соответствии с кредитными договорами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия Кредитного договора и доводы сторон, проанализировав разъяснения норм польского права, изложенные в пункте 5.2 Меморандума от 21.12.2018, пришли к обоснованному выводу, что Кредитный договор является целевым кредитом, выданным Банком вследствие реализации специальной правоспособности кредитной организации; данный договор не является "смешанным" договором.

Ссылаясь на неприменение судами норм польского права для толкования условий Кредитного договора, должник не указал, какие именно нормы польского права необходимо было применить и как правильно квалифицировать данный договор.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств того, что Кредитный договор является договором, заключение которого не может быть отнесено к специальной правоспособности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 должник полностью признал и подтвердил наличие задолженности по Кредитному договору, которая по состоянию на 19.02.2013 составила 19 462 215,79 евро основного долга, 1 019 383,32 евро процентов за пользование кредитом, 10 000 евро административного вознаграждения, 313 716,64 евро штрафных процентов, 32 722,21 польских злотых задолженности по платежам в Банковский Гарантийный Фонд (как этот термин определен в Кредитном договоре) и 3 751,59 польских злотых процентов за просрочку оплаты таких платежей (т. 8, л.д.166-171).

Банком подавалось заявление о попытке примирения с должником в районный суд столичного города Варшавы, процесс по которому был закончен 10.05.2016 (т. 10, л.д.18-29).

Как подтверждается материалами дела (т. 10, л.д.10-16), должник не исполняет обязательства перед Банком на протяжении более чем трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судом установлено, что требование Заявителя к должнику составляет 23 265 227,76 евро и 97 981,18 польских злотых (1 792 009 093,68 руб.), т.е. превышает 300 000 руб.

Таким образом, у должника имеются предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве признаки банкротства, являющиеся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 26.10.2018 (сообщение N 03447728) (т. 10, л.д.30).

Удовлетворяя заявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включая требование Банка в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявление Банка о признании должника банкротом подано с соблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, предусматривающего предварительное уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; право требования Банка к должнику возникло вследствие неисполнения последним обязательств по возврату кредитных средств, факт предоставления которых подтвержден надлежащим образом.

Суды отметили, что признаков злоупотребления своим правом в действиях заявителя не усматривается. При этом отказ кредитора обратиться в страховую организацию не лишал права Банк предъявить к должнику те же требования в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о злонамеренном воспрепятствовании Банка завершению строительства объекта и невозможности погашения должником кредита отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка должника на то, что Банком не утвержден новый генеральный подрядчик не обоснованна, поскольку условия Кредитного договора, предусматривают лишь согласование Банком кандидатуры подрядчика в целях осуществления контроля за целевым использованием кредитных средств, тогда как кандидатура подрядчика назначается самим должником. При этом судом первой инстанции установлено, что контракты с ранее действующим подрядчиком на строительство объекта были заключены между должником заказчиком и подрядчиком (ООО "Видерман") за несколько месяцев до заключения Кредитного договора. Таким образом, к полномочиям Банка не относилось ни назначение подрядчика ООО "Видерман", признанного впоследствии банкротом, ни его замена новым подрядчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, у суда не было оснований для применения статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует и должником не опровергнуто, что 10.05.2016 Районный суд города Варшавы прекратил разбирательство по заявлению Банка к должнику о попытке примирения в связи с недостижением сторонами мирового соглашения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017 по делу N А26-2659/2017 в удовлетворении требования о признании незаключенными договора залога доли от 26.03.2008 отказано, а иск участников должника, поданный в польский суд 25.02.2016, до настоящего времени не принят к производству.

Как правильно отметил апелляционный суд, убедительных обоснований значения данных судебных актов для рассмотрения настоящего дела о банкротстве должником не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно приняли во внимание факт перечисления денежных средств Банком должнику во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, что подтверждено совокупностью согласующихся между собой доказательств. Факт возврата кредита не доказан, следовательно, выводы судов о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка обоснованны. Дальнейшее распоряжение должником полученными кредитными средствами не имеет значения для разрешения данного спора, как и мотивы получения этих денежных средств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А26-291/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОМРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко