Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-15689/19 по делу N А56-3061/2015

21 января 2020 г.

Дело N А56-3061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Соколова Максима Игоревича представителя Деревенского М.Г. (доверенность от 09.01.2020), от Ульянова Владимира Юрьевича представителя Гаммера Л.Л. (доверенность от 04.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп" Черепанова Д.Ю. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульянова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-3061/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ИНН 7841389814, ОГРН 1089847242781 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 02.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 арбитражный управляющий Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должником утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением от 06.03.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Соколова Максима Игоревича.

Ульянов Владимир Юрьевич 18.05.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 700 000 руб.

Определением от 18.11.2016 требование Ульянова В.Ю. в размере 14 700 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение от 18.11.2016 изменено, требование Ульянова В.Ю. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 определение от 18.11.2016 и постановление от 17.04.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления Ульянова В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ульянов В.Ю. просит отменить определение от 17.04.2019 и постановление от 24.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку представленным им при новом рассмотрении дела доказательствам фактического оказания услуг и выполнения работ, согласованных в договоре от 30.01.2014.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп" (далее - ООО "Ист Финанс Групп") и конкурсный управляющий Соколов М.И. в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При этом конкурсный управляющий указал на текущий характер требования Ульянова В.Ю.

В судебном заседании представитель Ульянова В.Ю. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и ООО "Ист Финансо Групп" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Ульянов В.Ю. (исполнитель) 30.01.2014 заключили договор, согласно которому исполнитель обязался разработать, установить и ввести программу по обеспечению развития корпоративной информационной системы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель обязался передать все права на дальнейшее использование и распространение программы и полного программного пакета и выполнить работы по разработке, установке программы и вводу в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием, качественно и в срок до 01.07.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость разработки и поставки программы составила 14 700 000 руб., оплата производится в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней после подписания договора заказчик уплачивает аванс в размере 1 470 000 руб.;

- оставшаяся часть суммы подлежит уплате в течение 5 календарных дней после сдачи-приемки работ по второму этапу.

Ульянов В.Ю., ссылаясь на то, что по акту сдачи-приемки от 01.07.2014 он передал программный продукт Обществу, а последнее обязательство по оплате результата работ не исполнило, обратился в суд с настоящим заявлением.

В процессе повторного рассмотрения дела конкурсный кредитор акционерное общество "Альфа Банк" (далее - Банк) заявил ходатайство о фальсификации договора от 30.01.2014 и акта от 01.07.2014, отметил, что в оспариваемых документах указаны адрес, ОГРН и ИНН не Общества, а иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лаура" (далее - Компания) и, кроме того, внесенный в договор и акт КПП не существовал на указанные даты их составления, так как присвоен Компании 22.09.2014.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу о том, что названный договор не мог быть составлен ранее 22.09.2014.

Суд указал, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества его руководитель Николаева М.В. указала, что по состоянию на 22.01.2015 должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по причине резкого снижения спроса на новые автомобили в конце 2014 года.

На этом основании суд сделал вывод, что в таких рыночных условиях заключение в конце 2014 года договора на разработку программного продукта со ссылкой на расширение и развитие деятельности Общества в связи с увеличением объема рынка не может быть признано экономически целесообразным.

Суд первой инстанции установил также, что при подаче заявления о банкротстве Общества генеральный директор не указала задолженность перед кредитором Ульяновым В.Ю., при том, что впоследствии в рамках данного обособленного спора представила пояснения, в которых подтвердила факт выполнения работ и их неоплату.

Суд выяснил, что доказательства фактической передачи Ульяновым В.Ю. программного продукта Обществу и постановку его на балансовый учет после 22.09.2014 в дело не представлены.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В данном случае требование Ульянова В.Ю. основано на неисполнении Обществом обязательства по оплате оказанных услуг и созданного продукта интеллектуальной собственности.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Суды установили, что проставленные в договоре и акте даты их составления не соответствуют действительным, так как в договоре указан КПП лица, присвоенный Компании только 22.09.2014, соответственно, условия договора не могли исполняться ранее этой даты.

Вместе с тем, доказательства выполнения Ульяновым В.Ю. каких-либо работ по созданию или усовершенствованию программного продукта и передачи результата работ Обществу после названной даты, в дело не представлены.

Более того, как установил суд первой инстанции на основании пояснений бывшего руководителя должника, в рассматриваемый период объем продаж автомобилей, что являлось основным видом деятельности должника, значительно снизился и в таких условиях заключение договора для создания программного продукта в целях расширения базы обслуживания не отвечал критериям целесообразности.

При таком положении суды правомерно посчитали, что приведенные возражавшими кредиторами мотивированные сомнения относительно факта реального заключения договора и выполнения работ не опровергнуты Ульяновым В.Ю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-3061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульянова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.Э. Яковлев