Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-16763/19 по делу N А66-12014/2016

22 января 2020 г.

Дело N А66-12014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Кузьминой И.В. представителя Белых Е.В. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А66-12014/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона", адрес: 170019, г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117, лит. "А", ОГРН 1116952076230, ИНН 6952031243 (далее - Завод, должник).

Определением от 26.01.2017 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением от 13.07.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок, выразившихся в выдаче должником Кузьминой Ирине Валентиновне денежных средств из кассы с назначением "под отчет" в общем размере 3 534 434 руб. 62 коп., применении последствий недействительности сделок путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Кузьминой И.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главному бухгалтеру Кузьминой И.В. должником выданы из кассы по расходным кассовым ордерам денежные средства с назначением "под отчёт": 09.08.2016 в сумме 1 900 000 руб., 12.08.2016 - 83 608 руб., 16.08.2016 - 29 500 руб., 21.09.2016 - 1 521 326 руб., а всего 3 534 434 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Елисеев С.В.

Решением суда от 13.07.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Елисеев С.В., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 30.05.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на выдачу должником Кузьминой И.В. в период с 09.08.2016 по 21.09.2016 (в преддверии банкротства, о чём не мог не знать ответчик, поскольку являлся главным бухгалтером должника) денежных средств в общем размере 3 534 434 руб. 62 коп. и отсутствие документов, подтверждающих их расходование либо возврат (отсутствие встречного предоставления), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Производство по делу о банкротстве Завода возбуждено 24.10.2016, спорные платежи совершены в период августа - сентябрь 2016 года, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами установлено, что Кузьминой И.В. в материалы дела представлены копии кассовых и иных документов (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, копии расписок, копии авансовых отчетов с платежными документами), подтверждающих расходование полученных ею от должника денежных средств в размере 3 534 434 руб. 62 коп., на осуществление расчетов с контрагентами должника, иные нужды Завода.

Судами исследовано и учтено, что отсутствует объективная возможность представления в материалы дела иных первичных документов по оспариваемым платежам, ввиду изъятия документации правоохранительными органами в рамках уголовного дела, об истребовании которых конкурсным управляющим заявлено не было.

После прекращения трудовых отношений Кузьмина И.В. не имеет доступ к документам должника, соответственно ограничена возможность представления их суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов ввиду предоставления равноценного встречного исполнения по договору.

Представленные документы признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что денежные средства выдавались Кузьминой И.В. под отчет и носили целевой характер, поскольку расходовались на нужды должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено; нарушение порядка осуществления финансовых операций, на которое ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, не опровергает вышеуказанные выводы судов.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недобросовестность сторон оспариваемых сделок, а также поведение участников спорных правоотношений, выходящее за пределы принципов разумности и добросовестности, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Доводы кассационных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А66-12014/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова